Дело (№)
УИД 52RS0(№)-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
(адрес обезличен) 21 декабря 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Саргсян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Б. ДОМ. РФ» к Залит К.Д., ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя Залит К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Б. ДОМ. РФ» (далее – АО «Б. ДОМ. РФ», Б.) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Р.Б.» (ПАО) в настоящее время АО «Б. ДОМ. РФ» и ФИО3 заключили кредитный договор (№)/КФ-16, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ФИО12 на 60 месяцев под 23,9% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно свидетельству о смерти IV-TH (№) ФИО3 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.). Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/КФ-16 заключенный между АКБ «Р.Б.» (ПАО) и ФИО3;
- взыскать в пользу Б. задолженность по кредитному договору в размере ФИО13, из них: ФИО14 – просроченная ссуда; ФИО15 – проценты, ФИО16 – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17
- взыскать в пользу Б. проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной).
Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области на надлежащих ответчиков: Залит К.Д., ФИО2, в лице законного представителя Залит Н.Н..
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечена Залит К.Д., в качестве третьего лица привлечен ФИО1
Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело передано по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 переведен из числа третьих лиц в соответчики, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «РГС-Жизнь».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит заявленные Б. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Р.Б.» (ПАО) в настоящее время АО «Б. ДОМ.РФ» и ФИО3 заключили кредитный договор (№)/КФ-16, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ФИО18 на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО19
Согласно свидетельства о смерти IV-TH (№) ФИО3 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).
Из наследственного дела после смерти следует, что наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь – Залит К.Д., сын – ФИО2, мать – ФИО4
Супруг наследователя ФИО5 отказался от наследства по всем основаниям в пользу матери наследодателя ФИО4
Наследственное имущество состоит из:
3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (кадастровая стоимость ФИО20); автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска (рыночная стоимость ФИО21); прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в Б. ВТБ (ПАО) в сумме ФИО22; прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме ФИО23
Всем наследникам на все вышеперечисленное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в ? доле матери ФИО4, ? доле дочери Залит К.Д., ? доле сыну ФИО2
Согласно свидетельству о смерти V-TH 512312 ФИО4 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).
Наследниками после смерти ФИО4 являются: внучка – Залит К.Д., внук – ФИО2, супруг – ФИО1
Наследственное имущество состоит из: 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт смерти должника по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/КФ-16. Кроме того, в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчики являются наследниками заемщика и приняли наследство умершего, что подтверждается наследственным делом.
Учитывая положения статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно, суд приходит к выводу, что требования Б. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по просроченной ссуде составляет ФИО24, по процентам – ФИО25
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов.
Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиками не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Также подлежит удовлетворению требование истца Б. о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых по договору, начисляемых на сумму основного долга по указанным кредитным договорам, с учетом его фактического погашения, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
Учитывая ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до ФИО26 и также взыскать их с ответчиков в пользу истца, что не противоречит положениям части 6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ФИО27
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования акционерного общества «Б. ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/КФ-16, заключенный между АКБ «Р.Б.» (ПАО) и ФИО3.
Взыскать солидарно с Залит К.Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия 22 19 (№), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, (ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС <***>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС <***>), в лице законного представителя Залит К.Д. в пользу акционерного общества «Б. ДОМ. РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/КФ-16 в пределах стоимости перешедшего имущества в размере ФИО28, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29
Взыскать солидарно с Залит К.Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия 22 19 (№), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, (ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС <***>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС <***>), в лице законного представителя Залит К.Д. в пользу акционерного общества «Б. ДОМ. РФ» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день возврата кредита.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (неустойки) в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).