Копия
Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-005056-16
Дело №2-2622/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием представителя истца – ФИО5,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 619 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2022 состоялось решение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №2-605/2022, которым разделено общее имущество сторон – земельный участок по адресу: г<адрес>, прекращено право собственности ФИО8 на 1/5 долю в праве собственности на указанный земельный участок с признанием такого права за ФИО7 и выплатой соответствующей компенсации. Во исполнение решения суда ФИО7 внесены денежные средства на депозит суда, из которых в счет стоимости 1/5 доли земельного участка ФИО8 перечислено 619 600 руб. В последующем решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.07.2023 по делу №2-249/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признано незаконным и отменено распоряжение Департамента от 25.06.2018 №-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> из ЕГРН исключены сведения о местоположении и координатах характерных точек границ указанного земельного участка. Поскольку истец лишилась права собственности на земельный участок, в том числе и на долю, которая была выкуплена у ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 619 600 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что спорная сумма получена ответчиком по вступившему в законную силу решению суда и не может являться неосновательным обогащением. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, ФИО8 и их дети ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись собственниками земельного участка с <адрес> – по 1/5 доли каждый.
По результатам рассмотрения гражданского дела №2-605/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.04.2022 право общей долевой собственности ФИО8 на 1/5 долю вышеназванного земельного участка прекращено, оно признано за ФИО7 с присуждением ответчику ее стоимости.
Из текста решения следует, что ФИО7 с целью обеспечения исполнения решения суда внесла на депозит суда 2 368 333 руб., из которых 619 600 руб. –стоимость 1/5 доли спорного земельного участка.
Суд поручил УСД в г. Севастополе после вступления решения суда в законную силу выплатить в пользу ФИО8 по его заявлению внесенные ФИО7 на депозит суда 2 367 333 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2022.
Решение суда исполнено, денежные средства в указанном размере переведены на счет ФИО8
В последующем решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.07.2023 по гражданскому делу №2-249/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя постановлено признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.06.2018 №8417-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> площадью 1 000 кв.м. Названным решением также исключены из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости 1/5 доли земельного участка, оплаченной истцом, поскольку право собственности ФИО8 было приобретено на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которое вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным и отменено.
Ответчик, в свою очередь, относительно заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства по настоящему спору ФИО7 обратился в адрес Нахимовского районного суда города Севастополя с заявлением о разъяснении решения суда от 06.07.2023 по гражданскому делу №2-249/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которым постановлено признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> площадью 1 000 кв.м.
В названном заявлении ФИО7 просила разъяснить, прекращено ли право собственности ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью <адрес> с учетом отмены распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.
Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда, указано, что право собственности ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью <адрес> зарегистрированное на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.10.2020 №5951-РДЗ – не прекращено.
Одновременно с этим, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2024 по гражданскому делу №2-3351/2024 суд восстановил ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в очереди на предоставление земельного участка в собственность бесплатно ввиду того, что распоряжение Департамента о предоставлении семье ФИО12 земельного участка с КН 91:04:002013:107 отменено, право ФИО7 и ее детей ФИО3, ФИО2, ФИО4 на получение единожды земельного участка, как лица, имеющего трех и более детей в возрасте до 18 лет, состоявших в очереди на получении земельного участка в собственность в соответствии с Законом города Севастополя №269-ЗС от 27.07.2016, осталось нереализованным.
Во исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2024 по гражданскому делу №2-3351/2024 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №3184-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как лицу, имеющему трех и более детей в возрасте до 18 лет.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4877-РДЗ от 28.04.2025 ФИО7 и ее детям ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставлено по ? доли земельного участка с <адрес>, площадью 600 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Также Департаментом исполнено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.07.2023 по делу №2-249/2023 путем вынесения распоряжения №9704-РДЗ от 15.08.2025 об отмене распоряжения от 09.10.2020 №5951-РДЗ о предоставлении семье ФИО12 земельного участка по адресу: <...> площадью 1 000 кв.м.
Оценивая доводы истца по настоящему делу о том, что денежные средства в размере 619 600 руб., полученные ответчиком в счет компенсации за 1/5 долю земельного участка по адресу: <...> признанного впоследствии не отвечающим требованиям законодательства и исключенного из ЕГРН, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В настоящем споре истцом ставится вопрос о возвращении денежных средств, выплаченных истцом ответчику во исполнение решения суда от 05.04.2022 по делу №2-605/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что получение ФИО8 денежных средств в сумме 619 600 руб. от ФИО7 обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, суд не находит оснований для применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, изложенных в ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Денежная сумма получена ФИО8 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Суд полагает, что иск ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований.
Суд отмечает, что механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего иска судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 619 600 руб. По вступлению заочного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, решение суда обращено к исполнению.
Определением суда от 20.05.2025 заочное решение суда от 05.11.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, по итогам которого постановлено настоящее решение.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 1 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку с ФИО8 в пользу ФИО7 ранее взысканы денежные средства в размере 619 900 руб. на основании отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 619 900 руб. в порядке поворота исполнения заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2024 (дело №2-4888/2024).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 05 ноября 2024 года по настоящему делу, взыскав с ФИО7 (№) в пользу ФИО8 (№) денежные средства в размере 619 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>