К гражданскому делу № 2-984/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 28 декабря 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

В суд обратилось ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства:

Между АО «ОТП Банк» и С.В.Н. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 100 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитна условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размете осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». В п. 4 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк» Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

АО «ОТП Банк» на сновании Договора «ступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Взыскателю стало известно, что С.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника С.В.Н. нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №

В ответ на поданный запрос нотариусу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от нотариуса, так и не поступило.

При этом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны умершего должника на его наследника по гражданскому делу № (13-26/2022) указано, что наследником являются ФИО1 , (в размере 2/3 доли наследственного имущества) и ФИО2 , (в размере 1/3 доли наследственного имущества).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 462 231,81 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 78 928,32 рублей; сумма процентов за пользование в сумме 251 652,84 рублей; задолженности по уплате комиссий в сумме 1 127.00 рублей; сумма неустойки за просрочку в сумме 130 523,65 рублей.

Срок возврат кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края вынесено определение о замене стороны умершего должника на его наследника по гражданскому делу № (13-26/2022) указано, что наследником являются ФИО1 и ФИО2 .

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края по заявлению наследника ФИО2 , в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд взыскать с ФИО1 в размере 2/3 доли наследственного имущества умершей С.В.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 308 154,54 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 52 618,89 руб., сумма процентов за пользование в сумме 167 768,57 руб.; задолженности по уплате комиссий в сумме 751,3 руб., сумма неустойки за просрочку в сумме 87 015,78 рублей; взыскать с ФИО2 в размере 1/3 доли наследственного имущества умершей С.В.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 154 077,27 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 26 309,43 руб., сумма процентов за пользование в сумме 83 884,27 руб., задолженности по уплате комиссий в сумме 375,7 руб., сумма неустойки за просрочку в сумме 43 507,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно предоставленного письменного заявления, уточнили исковые требования. Просят взыскать с ФИО1 в размере 2/3 доли наследственного имущества умершей С.В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 31842, 23 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 6342,63 руб., сумма процентов за пользование в сумме 21027,45 руб.; задолженности по уплате комиссий в сумме 65,33 руб., сумма неустойки за просрочку в сумме 4406,82 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1089 рублей; с ФИО2 в размере 1/3 доли наследственного имущества умершей С.В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15921, 12 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3171,32 руб., сумма процентов за пользование в сумме 10513,73 руб.; задолженности по уплате комиссий в сумме 32,66 руб., сумма неустойки за просрочку в сумме 2203,41 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 544 рубля. Кроме этого, просят возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6189 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ между АО «ОТП Банк» и С.В.Н. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 100 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитна условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размете осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». В п. 4 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорами денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что С.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Крыловского района.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками умершей С.В.Н. являются ее дочь ФИО1 , супруг ФИО2 .

Нотариусом Крыловского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу С.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам умершей С.В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 – в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО5 ; ФИО2 – в 1/3 доле.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Так, обязательство по оплате задолженности возникло из кредитного договора, заключенного наследодателем, и факта принятия наследства, то есть имущества, принадлежащего наследодателю. Соответственно материальное положение наследников не освобождает от исполнения непогашенного обязательства наследодателя.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1633 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консталтинг» в размере 2/3 доли наследственного имущества умершей С.В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 31842, 23 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 6342,63 руб., сумма процентов за пользование в сумме 21027,45 руб.; задолженности по уплате комиссий в сумме 65,33 руб., сумма неустойки за просрочку в сумме 4406,82 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1089 рублей.

Взыскать с ФИО2 в размере 1/3 доли наследственного имущества умершей С.В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15921, 12 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3171,32 руб., сумма процентов за пользование в сумме 10513,73 руб.; задолженности по уплате комиссий в сумме 32,66 руб., сумма неустойки за просрочку в сумме 2203,41 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 544 рубля.

Произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход государства ООО «Сатис Консалтинг» в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья