Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1799

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

Судей: Перовой С.М., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденной ФИО1, адвоката Сорокина Н.Ю., потерпевшего Ж.Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ж.Б.Б. удовлетворен частично. С осужденной ФИО1 в пользу Ж.Б.Б. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Сорокина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ж.Б.Б., прокурора Саранова Б.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Ж.Б.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около ... часов по адресу: <...>, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевший учинил конфликт, в ходе которого выломал дверь, незаконно проник в комнату ФИО1 бросал кастрюли, бутылки, ругался нецензурной бранью, набрасывался с кулаками на А. и ФИО1, посягал на их жизнь и здоровье, наносил множественные удары, толкал их, применил физическую силу в отношении отца ФИО1, который не участвовал в конфликте. Это продолжалось в течение длительного времени. Потерпевший не успокаивался, продолжал противоправные действия, его не могли успокоить. ФИО1 пояснила в суде, что обороняясь от действий потерпевшего, нанесла ему удар ножом.

Несмотря на то, что в момент нанесения удара ножом потерпевший угроз не высказывал и активных действий в отношении ФИО1 не совершал, однако сложившаяся в момент совершения преступления обстановка, противоправные действия потерпевшего, в том числе применение физической силы к отцу ФИО1 – инвалида, давала ФИО1 все основании полагать, что в отношении неё и иных лиц совершается реальное общественно-опасное посягательство и оно может быть продолжено. ФИО1 была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего, поскольку посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО1, её действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменит, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается её показаниями в суде, оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, подтвержденных ей в судебном заседании частично, согласно которым она, ее отец и А. распивали спиртное. Около ... минут к ним пришел Ж.Б.Б., знакомый А., хотел ее забрать. Б. схватил В. за руку. Она пыталась освободить В., Б. стал отталкивать её, кричать, нанес ей удары. В конфликт вмешался отец, стал ее защищать. Б. оттолкнул отца, тот чуть не упал. Б. продолжал тянуть В. Решив, что Б. может продолжить наносить удары ей и ее отцу, решила взять нож и нанести им удар Б., чтобы успокоить его. После чего взяла нож со стола, подошла к Б., который находился в коридоре, держал В. за руку. Отец в это время сидел за столом. Б. видел как она подходит к нему с ножом, стал пятиться назад. Подойдя к Б. вплотную, она нанесла ему с достаточной силой один удар ножом в живот. Б. перестал кричать, отошел в сторону, схватился руками за рану. Они с В. зашли в комнату, закрыли дверь. Через некоторое время они с А. вышли в коридор. Ж.Б.Б. лежал на полу в крови, они стали останавливать кровь, она вызвала скорую помощь.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденной данных на предварительном следствии не имелось, так как данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника адвоката Сорокина Н.Ю., перед началом допроса осужденной разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденная и её защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до допроса в качестве подозреваемой ФИО1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания осужденной достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, наряду с другими доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Также вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж.Б.Б. в суде, оглашенными его показаниями данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым именно ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота. Он хотел забрать А., уговаривал ее уехать домой, так как та пьянствовала на протяжении трех дней, не выходила на работу. ФИО1 вмешивалась в их разговор, не давала ему поговорить с В., хватала его за руки, кричала, отталкивала от А.. Он нанес ФИО1 удары, чтобы она не вмешивалась в происходящее между ним и А.. Отца Пермяковой оттолкнул, чтобы он также не вмешивался в происходящее, тот ушел в комнату. Когда он с В. находились в коридоре, увидел как ФИО1 зашла в комнату и сразу же вышла уже с ножом. ФИО1 быстро подошла к нему и молча нанесла ему удар ножом в область живота. Он почувствовал боль, отошел в сторону. ФИО1 с В. зашли в комнату, закрыли дверь. Через некоторое время он вновь стал стучаться к ним дверь, попросил вызвать скорую помощь. Они открыли дверь, стали оказывать ему помощь, вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля А.В.К. в суде, оглашенными её показаниями данных в ходе следствия и подтвержденных ей в судебном заседании, согласно которым, она с ФИО1 распивали спиртное совместно у нее дома. Пришел Ж.Б.Б., стал стучать в дверь. Они не открывали дверь, так как не хотели его видеть. Когда открыли дверь, она стала ругаться с Ж.. Он схватил ее за руку, пытался вытащить в коридор, хотел поговорить с ней, она сопротивлялась. В конфликт вмешалась ФИО1, стала кричать на Ж., хватала его за руки, не давала вытащить ее в коридор. Все были в состоянии алкогольного опьянения, кричали друг на друга. Б. наносил удары ФИО1, оттолкнул отца ФИО1, тот чуть не упал. Когда Ж.Б.Б. пытался вытащить её в коридор ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота. Как ФИО1 нанесла удар, не видела, так как стояла к ней спиной. После чего они с ФИО1 зашли в комнату, закрыли дверь. Через 15-20 минут вышли в коридор. Ж.Б.Б. лежал на полу, они стали оказывать ему помощь, ФИО1 вызвала скорую помощь.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 данные показания потерпевшего, свидетеля, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются, как между собой, так и с показаниями самой осужденной, а также с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не содержат.

Тяжесть причиненного осужденной потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой Ж.Б.Б. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как создавало реальную угрозу для жизни человека.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы адвоката, о совершении осужденной преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют оглашенные показания, как самой осужденной, так и показания потерпевшего Ж., свидетеля А., согласно которым в ходе возникшего конфликта между Ж., А. и ФИО1, потерпевший пытался отвести А. в сторону, чтобы поговорить. Когда потерпевший находился в коридоре, ФИО1 взяла в комнате нож, подошла к потерпевшему и нанесла ему удар ножом в область живота. При этом Ж.Б.Б. каких-либо угроз, активных действий в отношении как ФИО1, так и А. и отца ФИО1, не совершал.

То обстоятельство, что потерпевший нанес ФИО1 удара, чтобы она не вмешивалась в происходящее между ним и А., оттолкнул отца ФИО1, не свидетельствуют о реальности угрозы для жизни и здоровья со стороны Ж. как для ФИО1, так и иных лиц, а лишь указывают на противоправное поведение потерпевшего, как правильно установил суд первой инстанции и не опровергают верно установленные судом фактические обстоятельства дела.

При этом характер действий Ж., отсутствие исходящий от него угрозы, отсутствие посторонних предметов в его руках, не указывают на обстоятельства того, что осужденная нанесла потерпевшему ножевое ранение повлекшее причинение ему тяжкого вреда опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны. В данном случае применение ФИО1 ножа явно не вызывалось характером и опасностью со стороны Ж..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 защищалась от потерпевшего. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое правильно признано судом обстоятельством смягчающим наказание осужденной.

Вместе с тем, избранное осужденной орудие преступления - нож, способ, характер ее действий - нанесение им удара в расположение жизненно важного органа - в область живота, свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Б.Б. опасного для жизни.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 при совершении преступления в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 как об этом в жалобе просит адвокат, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее отца, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, частичное признание исковых требований, положительную характеристику с места работы и от свидетеля ФИО43.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле в ходе следствия и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекших отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Н.Ю. несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи