Дело № 2-2114/2025

25RS0010-01-2025-002588-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Лазун Н.А.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в 17:50 по адресу: <.........> в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и под управлением истца ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля под управлением ответчика ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5, который управляя транспортным средством не выполнил на перекрестке требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимуществом в движении. Кроме того, сотрудниками ДПС в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГ. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, страховые выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, истец не получил. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 300 700 рублей, без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на день происшествия ДД.ММ.ГГ. составляет 917 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 248 000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля является экономически необоснованным, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продал, принадлежащий ему автомобиль за 200 000 рублей, в связи с этим, сумма ущерба составляет 717 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 743 725 рублей, сумму утраченного заработка в размере 334 464 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится мама, которая является инвалидом первой группы, согласно заключению МСЭ она нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с этим ему предоставлена отсрочка от службы в армии, в связи с семейными обстоятельствами не может устроиться на работу с полной занятостью, поэтому он зарегистрировался в качестве самозанятого и работал курьером на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В связи с тем, что по вине ответчика он лишен был возможности работать, так как автомобиль был полностью разбит, считает свои требования по взысканию утраченного заработка обоснованными, так как трудоустроился он после дорожно-транспортного происшествия только спустя 4 месяца.

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО9, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец не получил вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Также указала, что в случае применения в качестве доказательств предоставленное истцом заключение экспертизы, необходимо учитывать фактическую стоимость годных остатков, которая отнимается от стоимости аналогичного транспортного средства в размере 248 000 рублей, а не 200 000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного истцом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 17:50 по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и под управлением истца ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный номер О № и автомобиля под управлением ответчика ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу, составленному отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.)

ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер О 521 ОА125, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО5 является собственником автомобиля Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер <***>, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии и собственника автомобиля Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер <***> ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенной Центром и оценки ИП ФИО10 технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. от 17.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. составляет 1 300 700 рублей без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248 000 рублей.

Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждена виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, полученные механические повреждения автомобиля TOYOTA AQUA, собственником которого является истец находятся в прямой причинно-следственной связи в связи с несоблюдением ответчиков правил дорожного движения, следовательно, ответчик является причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, то размер причиненного ущерба в полном объеме подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что согласно результатам проведенной Центром экспертизы и оценки ИП ФИО10 технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917 200 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248 000 рублей (которые остались у истца), то с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и годными остатками, которая составляет 669 200 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы на оплату транспортных услуг по эвакуации автомобиля истца <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей (оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.) также подлежит взысканию с ответчика, так как материалами гражданского дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был не на ходу.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба на проведение технической экспертизы, которые составляют 21 525 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ..

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 334 464 рубля 91 копейка суд учитывает следующее.

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <.........>. Совестно с ФИО2 по указанному адресу проживает ФИО3, которая согласно свидетельству о рождении ФИО2 I-ВС №, приходится истцу матерью.

Согласно справке МСЭ-2024 № ФИО3 является инвалидом 1 группы. В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» по результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Установлено, что ФИО2 предоставлена отсрочка от прохождения срочной службы в армии на основании пп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (как занятым постоянным уходом за матерью, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), о чем имеется отметка в военном билете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 имеется на иждивении нетрудоспособная мать ФИО3

Согласно справке о постановке на налоговый учет, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован в качестве «самозанятого».

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 с ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО4) оказывать услуги по доставке заказов (блюд) из ресторана заказчика конечному покупателю.

Согласно справке № доход ФИО2 за 2024 год составил: июль 44 674 рубля 98 копеек, август 42 424 рубля 78 копеек, сентябрь 49 387 рублей 68 копеек, октябрь 62 018 рублей 56 копеек, ноябрь 12 920 рублей 59 копеек, декабрь 0.

Согласно пояснениям ФИО2 работу курьером он выполнял на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, такой способ заработка выбран в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием он лишен был лишен возможности работать, так как автомобиль был не на ходу, трудоустроиться он смог только спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Из трудового договора представленного истцом следует, что истец ФИО2 трудоустроен в ООО «Дальзапчасть» с ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то оснований сомневаться в правдивости доводов истца у суда не имеется.

К указанным правоотношениям суд полагает необходимым применить законодательство об упущенной выгоде.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и получения автомобилем истца таких, повреждений, которые исключили его использование по своему целевому назначению и в связи с этим утратой его дохода в связи со спецификой работы курьером.

Согласно предоставленного истцом расчета среднемесячный заработок истца составил 49 626 рублей 50 копеек. С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным.

Согласно предоставленного расчета за 7 месяцев с ноября 2024 года по май 2025 истец недополучил заработок в размере 334 464 рубля 91 копейка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в данном случае с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде утраченного им заработка, который он мог бы получить в случае исправности его автомобиля по договору оказания услуг №, согласно которому исполнитель ФИО2 обязался по заданию заказчика (ИП ФИО4) оказывать услуги по доставке заказов.

Вместе с тем, учитывая, что до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГ. истец успел заработать 12 920 рублей 59 копеек, то взыскание упущенной выгоды за ноябрь 2024 следует осуществить за минусом данной суммы и по ДД.ММ.ГГ. (дата трудоустройства истца).

Таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 36 705 рублей 91 копейка за ноябрь 2024, 49 626 рублей 50 копеек за декабрь 2024, 49 626 рублей 50 копеек за январь 2025, 49 626 рублей 50 копеек за февраль 2025 года, 49 626 рублей 50 копеек за март 2025 года, 49 626 рублей 50 копеек за апрель 2025 года, за 4 дня мая 2025 года в размере 6 451 рубля, то есть в общей сумме 291 289 рублей 41 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. истец вреда здоровью не получил, наступил только имущественный вред. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В рамках настоящего дела истцом не предоставлено доказательств наличия физических страданий, иных последствий, негативно повлиявших на здоровье или психологическое состояния истца. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что юридическое сопровождение истца осуществлялось юристом ФИО8 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГ.. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 25 000 рублей. Оплата ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ..

С учетом характера заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной юристом работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер издержек принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер предъявляемой ко взысканию суммы до 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 782 рубля, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (за исключением взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя) и составляет 24 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 200 рублей, расходы на оплату транспортных услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 21 525 рублей, упущенную выгоду в размере 291 289 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 740 рублей, всего 1 026 754 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026