Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 33-29482/2023
№ 2-346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 февраля 2022 г. № ........, принятого по обращению ФИО2 ...........12 о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 ...........13,
по апелляционной жалобе ФИО2 ...........14 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 16 февраля 2022 г. принято решение № ........ об удовлетворении требований ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 316 405,81 руб. за период с 25 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель АО «СОГАЗ» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 февраля 2022 г. № ........, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 г. заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 февраля 2022 г. № ........ изменено, взысканная с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за период с 25 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. снижена с 316 405,81 руб. до 39 699,60 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд взыскал солидарно с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку. Страховая компания не исполняла вступившее в законную силу решение в течение длительного времени.
Также апелляционную жалобу подал представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ». В апелляционное жалобе отмечено, что законных оснований для взыскания с финансового уполномоченного и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционных жалоб.
ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183368988 отправлено судом почтовое извещение ФИО2
12 августа 2023 г. неудачная попытка вручения, 19 августа 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.
Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 1 июля 2022 г. № ........ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 699,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 руб.
АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме 29 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 99693.
ФИО2 7 сентября 2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом АО «СОГАЗ» от 11 октября 2022 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный 16 февраля 2023 г. вынес решение № ........, которым требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 316 405,81 руб. за период с 25 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 г. представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки.
Вместе с тем, учитывая положения стати 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки с 316 405,81 руб. до 39 699,60 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На момент рассмотрения данного гражданского дела утверждено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 1 июля 2022 г. № У-22-68494/5010-004, исполненного страховой компанией 29 августа 2022 г.
Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 25 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. (948 календарных дней) от суммы 39 699,60 руб.
Общая сумма неустойки, выплаченная АО «СОГАЗ» в добровольном порядке 59 946,4 руб. + определенная финансовым уполномоченным 316 405,81 руб., составляет 376 352,21 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является завышенной и удовлетворил заявление о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности решения финансового уполномоченного.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения с 25 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. (948 календарных дней).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что АО «СОГАЗ» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая период неисполнения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, полагает, что требования АО «СОГАЗ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия обращает внимание, что на финансового уполномоченного и ФИО2 (потребителя) не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с отменой или изменением решения финансового уполномоченного.
Данная позиция отражена в ответе на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 г.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком».
При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18 марта 2020 г. отсутствует.
В силу части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.
В соответствии со статьей 10 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного по рассмотрению обращений осуществляется за счет фонда финансирования финансового уполномоченного. Данный фонд формируется за счет взносов финансовой организации, размер которых дифференцируется с учетом статьи 15 Закона №123-Ф3.
Исходя из приведенных положений Закона № 123-ФЗ, потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных им требований к финансовой организации.
При этом издержки при рассмотрении обращений потребителя отнесены в соответствии с Законом № 123-Ф3 на финансовую организацию.
Механизм, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, направлен на максимальное упрощение действий потребителя при направлении обращения в адрес финансового уполномоченного, в связи с чем, взаимодействие между сторонами происходит через личный кабинет. Необходимости несения дополнительных расходов потребителем, связанных с рассмотрением обращения, не имеется.
В свою очередь следует отметить, что бремя доказывания каких-либо обстоятельств, при рассмотрении обращения лежит на финансовой организации, как профессионального участника правоотношений с Потребителем,
Особый процессуальный статус сторон в данном случае априори предполагает невозможность распределения бремени несения судебных расходов между потребителем, финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ от 18 марта 2020 г.).
Процедура судебного оспаривания инициирована финансовой организацией, не потребителем.
Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.
Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью проверить его на предмет законности и обоснованности, а не исправление ошибок сторон.
В данном случае предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявлялись.
Учитывая Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 г., а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины за подачу страховщиком заявления об отмене решения финансового уполномоченного, не имелось.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 г. подлежит отмене, а заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2022 г. № ........ оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 ...........15, ФИО2 ...........16 удовлетворить.
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 февраля 2022 г. № ........, принятого по обращению ФИО2 ...........17 о взыскании неустойки, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко