16RS0049-01-2022-008627-29
Дело №2-5183/2022
2.206
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года между работодателем ответчика как исполнителем и истцом как заказчиком заключен договор на покупку и установку бамперов на автомобиль, принадлежащий истцу.
В соответствии вышеуказанным договором истец внес предоплату ответчику в размере 50000 рублей. Однако ответчик подходящие бампера не нашел, в указанный в договоре срок обязательства не исполнил.
15 ноября 2019 года истец потребовал вернуть предоплату, ответчик обещал ее вернуть до нового года.
В течении трех лет истец регулярно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, но ответчик переносил сроки возврата и оттягивал время.
Ответчику ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в срок, не превышающий 7 дней с момента получения претензии. Однако денежные средства возращены не были.
Истец полагает, что сумма в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 548,55 рублей; расходы на государственную пошлину; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также пояснил суду, что между ФИО3 и им (истцом) был заключен договор. Ключи от автомобиля в течении четырех месяцев были у ФИО3 и ФИО2, договор и чеки о переводе денежных средств ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из машины пропали, осталась только фотокопия. В договоре фигурируют ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Также пояснил, суду, что по договору сумма составляет 75 000 рублей, 50 000 рублей входят в эту сумму. Также указал, что он не отрицает факта обращения в суд с иском к ФИО3 Просил в рамках договора, заключенного ФИО3, взыскать 50 000 рублей с ФИО2
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также пояснил суду, что никаких договоров он с истцом не подписывал и не заключал. К нему обратился его сосед ФИО3, чтобы истец ему (ответчику) перечислил на карту денежные средства, чтобы он (ответчик) снял их и отдал ФИО3, что подтверждается распиской. С ФИО3 каких-либо трудовых отношений у него нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между ФИО3 как исполнителем и истцом как заказчиком заключен договор на покупку и установку бамперов на автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истец перевел на карту ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей.
Истец пояснил, что указанный перевод он выполнил в соответствии с вышеуказанным договором, заключенным с ФИО3, а именно внес предоплату в размере 50000 рублей. Однако ответчик подходящие бампера не нашел, в указанный в договоре срок обязательства не исполнил.
15 ноября 2019 года истец потребовал вернуть предоплату, ответчик обещал ее вернуть до нового года. В течении трех лет истец регулярно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, но ответчик переносил сроки возврата.
Судом также установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4883/2022 постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 75000 рублей в счет задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 19 сентября 2022 года в размере 15420,09 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2913 рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период».
Указанным решением также установлено, что 23 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №78 на приобретение, доставку, покраску и установку запасных частей на автомобиль марки Субару, 2012 года выпуска. Срок исполнения обязательств по договору уставлен в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты. Обязательства по оплате услуг по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 23 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года».
В судебном заседании истец не отрицал факта обращения с иском к ФИО3, а также наличия между ФИО3 и истцом договорных отношений. Также подтвердил, что по договору, заключенному с ФИО3 сумма составляет 75 000 рублей и 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2, входят в эту сумму, которая ранее была взыскана на основании решения суда.
Как пояснил суду ответчик, никаких договоров он с истцом не подписывал, договоры не заключал. К нему обратился его сосед ФИО3, чтобы истец ему (ответчику) перечислил на карту денежные средства, для того, чтобы он (ответчик) снял их и отдал ФИО3 С ФИО3 каких-либо трудовых отношений, у него не имеется.
Каких-либо доказательств об имеющихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, истцом суду не представлено.
Договор №78 от 23 сентября 2019 года (в деле №2-4883/2022) заключен между ФИО3 и ФИО1 на приобретение, доставку, покраску и установку запасных частей на автомобиль марки Субару, 2012 года выпуска.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 23 сентября 2019 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО2 по поручению ФИО3 в счет оплаты за ремонт автомобиля на карточный счет с целью снятия наличных и последующей передаче ФИО3
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 50 000 рублей.
На основании исследованных материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-4883/2022, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком также не имелось, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Судья Р.М. Хайрутдинова
Решение02.12.2022