ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик ввёл в заблуждение истца, заверив, что может оказать содействие в заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... прилегающих к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №... за вознаграждение в размере 500 000 руб. Для расчетов с ним он предоставил номер телефона, который привязан к банковскому счету, открытому на имя его отца ФИО3 в ПАО Сбербанк. Договор между истцом и ответчиком не был заключен. По указанному ответчиком номеру телефона через систему быстрых платежей, истец авансом перечислил получателю ФИО3 К. денежные средства на общую сумму 500 000 руб. Как оказалось, ФИО1 не имел возможности помочь истцу в заключении договора аренды земельных участков (договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... до настоящего момента не заключен), а хотел обманным путем завладеть его денежными средствами в сумме 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.08.2024 по 12.02.2025 в размере 48 558,38 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.02.2025 по день возврата суммы неосновательного обогащения из расчета суммы, подлежащей возврату – 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с платёжными документами от 20.05.2024, от 20.05.2024, 28.05.2024, 03.06.2024, 05.07.2024 через Озон-банк ФИО2 перечислил денежные средства по номеру телефона №..., указанному ответчиком, на общую сумму 500 000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что данные денежные средства перечислены по номеру телефона №..., указанному ответчиком, через систему быстрых платежей в счёт оплаты оказания содействия в заключении договора аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 ФИО2 обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2024 следует, что на протяжении долгого времени ФИО2 знаком с ФИО1 В 2024 году ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой узаконить жилой дом на берегу реки Волга в г.Самара, так как знал, что у последнего имеются связи с Департаменте по строительству. Для решения вопроса ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. До настоящего времени процедура по оформлению недвижимости не проведена, деньги не возращены. Опрошенный ФИО1 подтвердил вышеуказанный факт, получение от ФИО2 денежных средств не отрицает. Готов вернуть денежные средства после возвращения ФИО2 из-за границы.

Из представленной суду переписки следует, что 19.08.2024 истец попросил ФИО1 вернуть денежные средства в размере 500 000 руб.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает следующее.

Из объяснений представителя истца, следует, что передача ответчику денежных средств осуществлялась истцом с целью оформления договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... прилегающих к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №....

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств продленной работы, то денежные средства должны быть возвращены последним как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 500000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2 доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В то же время ФИО1 не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Наличия иных предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 500000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 12.02.2025 в размере 48558,38 руб., а далее с 13.02.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер процентов за период с 20.08.2024 по 12.02.2025 составляет 48558,38 руб.

В иске ФИО4 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 12.02.2025 составляет 48558,38 руб., а также процентов, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения за период с 13.02.2025 включительно до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором б/н от 23.12.2024.

По указанному договору исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение, провести работу с документами, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить и подать в соответствующий орган необходимые документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком №5915 от 13.02.2025, в размере 100,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (№...) в пользу ФИО2, дата года рождения (№...) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 48 558,38 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 568659 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (№...) в пользу ФИО2, дата года рождения (№...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с 13.02.2025 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: