Дело № 2-2365/2022

54RS0030-01-2022-001598-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.

при помощнике судьи Суняйкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения в сумме 215100 рублей.

В обоснование своих возражений относительно постановленного финансовым уполномоченным решения, заявитель указал, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства ВМW 525IА не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено экспертным заключением.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО обратился в службу финансового уполномоченного, который поручил проведение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс». Экспертом установлен факт наступления страхового случая, установлено, что повреждения транспортного средства были получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в указанном выше размере.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель указал, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено с нарушением требований, предъявляемых к экспертным заключениям, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Указанное, по мнению истца, является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное пояснения по иску, в которых указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является обоснованным, полным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства ВМW 525IА, принадлежащему ФИО

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства с выбором способа возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение транспортно-трасологических исследований.

Согласно экспертному заключению ООО «САС54» повреждения транспортного средства ВМW 525IА не связаны с рассматриваемым ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию с претензией, на которую также дан отказ, в связи с чем, ФИО обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО было вынесено решение №№... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги и взыскании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.02.2022 г. №№..., представленные материалы достаточны для проведения исследований. Зафиксированные повреждения двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, стекла двери передней левой, направляющей задней стекла двери передней левой, накладки задней двери передней левой, накладки передней двери задней левой, уплотнителя наружного стекла двери передней левой, уплотнителя наружного стекла двери задней левой, двери задней левой, стекла двери задней левой, В-стойки левой, порога левого на транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения зеркала наружного левого подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой левой, обивки двери задней левой, обивки крыши, обивки А-стойки левой, панели приборов, подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного экспертного заключения эксперт пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи тс чем, частично удовлетворил заявленные требования ФИО

С вышеуказанным заключением страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения. В обоснование своей позиции суду представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензент указывает, что использовать результаты экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» недопустимо, так как были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к ошибочному выводу, результаты не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования.

АО «Альфа Страхование», оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласилось с выводами финансового уполномоченного, просило назначить по делу комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы, аналогичные ранее поставленным, направленным на определение механизма ДТП, наличия/отсутствия повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», на основании заключения которой, финансовым уполномоченных определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, с учетом установленных экспертом обстоятельств ДТП, а также исходя из повреждений транспортного средства, полученных именно в данном ДТП.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 г. №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, являющейся фактически повторной, не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр экспертов техников. При этом эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение эксперта, выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.

Представленное истцом заключение и рецензия выводов указанных выше исследований не опровергает.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия не соответствует такому критерию, и, по сути, является лишь мнением иного специалиста.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» заявителем не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения исходя из тех повреждений, которые получило транспортное средство в рассматриваемом ДТП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 г. №123-ФЗ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья /подпись/