Дело № 2-1165/2022

УИД-91RS0009-01-2021-004769-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Зуб Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование большей долей в квартире, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование большей долей в квартире, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником ? доли квартиры после смерти ее матери ФИО6 Ответчик ФИО2 является собственником ? доли этой же квартиры на основании свидетельства о праве собственности. Квартира № в пгт. Новоозерное состоит из помещений: № кухня площадью кв.м., № коридор площадью кв.м, кладовая площадью 1,2 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, № ванная площадью 3,5 кв.м. подсобных помещений составляет кв.м. В состав квартиры также входят жилые помещения № жилой площадью 11,1 кв.м, к которой примыкает лоджия помещения 2а площадью 1,6 кв.м, балкон №б площадью 0,9 кв.м и № жилая комната площадью кв.м согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования жилыми помещениями 2-х комнатной в пгт. Новоозерное в между сособственниками ФИО3, собственником ? доли квартиры, и ФИО2, собственником ? доли квартиры: в общее пользование сособственников ФИО3 и ФИО2 определены следующие помещения: № кухня площадью 7,3 кв.м, № коридор площадью 6,1 кв.м, № кладовая площадью 1,2 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, № ванная площадью кв.м. помещений, в общее пользование сособственников составляет 19,6 кв.м. В пользование сособственника ФИО3 на ? долю выделены следующие помещения: № жилая комната площадью кв.м, лоджия помещения 2а площадью 1,6 кв.м, балкон №б площадью 0,9 кв.м. помещений в пользование сособственнику ФИО3 составляет 23,4 кв.м, что на 4,6 кв.м меньше, чем принадлежит ФИО2 сособственнику ? доли квартиры. В пользование сособственника ФИО2 на ? долю выделены следующие помещения: № жилая комната площадью 28,0 кв.м, что на 4,6 больше, чем принадлежит сособственнику ФИО3 Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что стороны между собой являются близкими родственниками – брат и сестра. Между сторонами имеются конфликтные отношения в связи с пользованием квартирой № в в пгт. Новоозерное . Истец указывает, что ввиду того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не было достигнуто, такой порядок пользования был определен судом в 2012 году. Однако, с момента определения порядка пользования своей долей в квартире, ответчик не позволял истцу в ней проживать, менял замки, поселял туда квартирантов, получая при этом прибыль, не соглашался на продажу квартиры, а также отказался от предложенного ему приоритетного права покупки доли истца, т.е. своими действиями ответчик действовал недобросовестно, в нарушение прав истца на пользование, владение и распоряжение своей собственностью. Согласно выписки из отчета эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – 4,6 кв.м двухкомнатной квартиры, расположенной в , пгт. Новоозерное, , составляет рублей, при этом рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет № рублей в месяц, скорректированная стоимость аренды – рублей за 1 кв.м в месяц. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности в размере № рублей за последние три года; взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении в размере 1307,38 рублей ежемесячно, начиная за период последних трех лет; взыскать с ответчика стоимость проведения оценки в размере рублей; взыскать с ответчика стоимость оказания правовых услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что ответчик является ее родным братом, в их совместной долевой собственности находится спорная квартира, порядок пользования которой определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она постоянно проживает в , а ответчик использует квартиру по собственному усмотрению, кроме того, при определении порядка пользования квартирой ему была определена комната большего размера, в связи с чем, она имеет право на компенсацию стоимости аренды квартиры, а также компенсацию за использование ответчиком большей доли совместного имущества за последние три года. Кроме того, пояснила, что она не могла проживать в спорной квартире, поскольку ответчик ей всячески в этом препятствовал тем, что складировал в квартире свои вещи и без ее согласия менял замки. Также пояснила, что ответчик препятствовал ей в продаже квартиры, при этом сам отказался от выкупа ее доли квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель Зуб Н.Р. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что при определении порядка пользования квартирой истец, заявляя требования, самостоятельно просила определить порядок пользования таким образом, каким он был определен решением суда еще в 2012 году. Ответчик в спорной квартире не проживает, в аренду ее не сдает, препятствий истцув использовании квартиры не чинит. В настоящее время истец и ответчик подписали договор о продаже квартиры третьему лицу, однако указанный договор на данный момент в государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым не зарегистрирован.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , пгт. Новоозерное, , что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), выпиской из ЕГРН (л.д. 93-94), согласно которой ФИО2 является собственником ? доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в пользование ФИО3 выделены помещения №, лоджия №а, балкон №б, общей площадью кв.м., что на кв.м. меньше, чем выделено в пользование ФИО2, которому в пользование выделено помещение №, площадью кв.м.

Из вышеуказанного решения суда следует, что указанный порядок пользования предложен истцом ФИО3 при заявлении исковых требований, отступление от размера жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности является незначительным и не нарушает ее прав.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Согласно указанного определения суда на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость аренды (права пользования) 4,6 кв.м жилой площади в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , пгт. Новоозерное, , за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весть указанный период.

2. Определить размер арендной платы (права пользования) 4,6 кв.м жилой площади в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , пгт. Новоозерное, , по состоянию на момент проведения оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы:

Вывод на вопрос №:

Стоимость аренды (права пользования) 4,6 кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , пгт. Новоозерное, , за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весь период составляет рублей.

Вывод на вопрос №:

Размер аренды (права пользования) кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , пгт. Новоозерное, , по состоянию на момент проведения оценки составляет № рублей в месяц

Размер аренды (права пользования) кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , пгт. Новоозерное, , с учетом обременения правами другого собственника, по состоянию на момент проведения оценки составляет № рублей в месяц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове для допроса в судебном заседании эксперта не заявляли.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт, которому поручено произвести судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов судебного эксперта.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из выше приведенных норм права следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация за пользование большей долей в общем имуществе, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по смыслу вышеприведенных норм права является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся и ранее вынесенным решением суда не устанавливался.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования о компенсации за пользование ответчиком большей долей квартиры истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, порядок пользования определен в соответствии с заявленными требованиями истца.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом ФИО3, неоднократно вместе с ней, 2-3 раза в год с 2012 года по настоящее время приезжал в пгт. Новоозерное, посещали спорную квартиру, однажды они не могли попасть в комнату истца, так как напротив двери стоял велосипед, тумба, коробки. За указанный период, а именно в 2020 году, он также видел в спорной квартире женщину, которая является знакомой ФИО2 и проживала в комнате ФИО2 Ответчик не препятствовал истцу в использовании спорной квартиры и общего имущества, у истца всегда имелся к ней доступ, но ответчик препятствовал истцу продать квартиру.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал, что действительно в принадлежащей ему комнате около двух недель, проживала его родственница в период прохождения лечения, при этом квартира в аренду никогда не сдавалась, препятствий в использовании квартиры, истцу не чинилось.

В судебном заседании истцом неоднократно указывалось на то, что ответчик препятствовал ей в пользовании спорной квартирой.

Так, в обоснование своих доводов, истцом представлены документы, подтверждающие ее обращение в органы внутренних дел.

Вместе с тем, из представленного истцом суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом для обращения истца в полицию послужили основания, к которым препятствие в доступе к спорной квартире, не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ей в использовании спорной квартиры, а также в продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Указание истцом на препятствия в пользовании совместным имуществом, а также препятствия в его продаже иным лицам, как обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации, является неверным толкованием норм права и не может быть принято судом как обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств обращения в спорный период к ответчику по вопросу изменения порядка пользования совместным имуществом, а также по вопросу несогласия с установленным порядком пользования согласно решению суда 2012 года.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчику с предложениями об изменении порядка владения и пользования жилым помещением, в том числе, с учетом выплаты компенсации за использование меньшей доли, а ответчик необоснованно бы уклонялся от такого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями, а также что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию в спорной квартире.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование большей долей в общем имуществе, поскольку является изменением ранее установленного между сторонами порядка пользования совместным имуществом, в связи с чем не предполагает возмещения компенсации за прошедший период.

Требования о такой компенсации за последующий период истцом не заявлялись, что подтверждено истцом в настоящем судебном заседании. Более того, согласно пояснениям сторон, в настоящее время проходит процедура продажи спорного имущества, в связи с чем, интерес по определению порядка пользования спорным имуществом в настоящее время сторонами фактически утрачен.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации за владение и пользование имуществом в размере 432000,00 рублей за последние 3 года.

Указанная сумма, согласно материалам дела соответствует размеру арендной платы за квартиру в целом за период 3 года.

Согласно пояснениям истца заявленные требования связаны с тем, что в прошедший период истец была лишена возможности использовать имущество, находящееся в долевой собственности.

Изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании доводы истца, фактически направлены на получение арендной платы за принадлежащее сторонам на праве общедолевой собственности имущество, без наличия на получение такой платы законных оснований.

Вместе с тем, согласно вышеизложенных норм права и обстоятельств, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества находящегося в долевой собственности в спорный период, а также получения ответчиком прибыли в связи с использованием общего имущества, указанные требования истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 судом не установлено, требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование большей долей в квартире, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких