Апелляционное определение по делу № 2-264/2023 от 03.07.2023

Судья Ибрагимов И.И. дело № 2-264/2023

16RS0036-01-2022-007665-15

33-9223/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ....) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 100 824,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 51 412 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 3 516,48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора.

Иск обоснован тем, что 12 июня 2022 года при получении кредита в ООО «Сетелем банк» истец заключила с ответчиком дополнительный договор «Помощь на дороге», по которому предварительно оплатила услуги ответчика в сумме 132 236 рублей.

Заявив в претензии от 11 июля 2022 года о досрочном отказе от услуг ответчика, истец потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако ее требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила в связи с ее досрочным отказом от договора взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 132 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец указала, что стоимость услуг ответчика составила 125 600 рублей и просила взыскать с ответчика эту сумму.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что при заключении договора с истцом ответчик действовал в рамках с ООО «Мостранс», являющимся исполнителем услуг помощи на дорогах и надлежащим ответчиком по иску потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующие в деле лица (истец, ответчик, третьи лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «Мостранс») в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант-Контракт» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на добровольное заключение истцом договора, с доведением всей необходимой информации. Считает надлежащим ответчиком по делу исполнителя услуг ООО «Мостранс», являющегося владельцем агрегатора, на основании соглашения с которым действовал ответчик при заключении договора с истцом. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, ссылаясь на действующий в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на недоказанность причинения истцу морального вреда и на отсутствие оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в связи с неразумностью их размера.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2022 года между истцом и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 752 236 рублей на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства и иные потребительские нужды.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт».

В заявлении указано, что договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет по указанному в заявлении адресу (www.garant-komissar.ru/offers).

Стоимость услуг по договору составила 125 600 рублей и была оплачена средствами предоставленного ФИО1 потребительского кредита.

Истцу выдана электронная карта № .... «Техническая помощь на дороге!» с описанием перечня услуг (подвоз топлива, замена колеса, автоконсьерж и т.п.), количества возможных обращений и пользователей (не ограничено) и срока действия карты (1 год).

Таким образом, указанный договор является абонентским, особенностью которого является то, что абонентская плата от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит, и не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Заявление (претензия) об отказе от услуг, направленное истцом в адрес ответчика 11 августа 2022 года, получено ответчиком 22 августа 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил, при расчете подлежащей возврату суммы суд учел фактический период действия договора (72 дня).

Доводу ответчика о том, что он не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг, и что исполнителем услуг по договору с истцом является ООО «Мостранс», суд первой инстанции дал оценку в обжалуемом решении, указав, что договор истцом заключен именно с ООО «Гарант контракт», оплата услуг также произведена в пользу указанного лица, которое не представило доказательств перечисления денежных средств в ООО «Мостранс».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку факт наличия агентского соглашения между ООО «Мостранс» и ООО «Гарант Контракт» не свидетельствует о том, что в конкретном рассматриваемом случае исполнителем оплаченных истцом услуг является ООО «Мостранс».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано выше, подписанное истцом заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (л.д. 29) содержит информацию лишь о том, что договор заключается с ООО «Гарант Контракт».

Недостаток суда первой инстанции, не исследовавшего договор публичной оферты, устранен судом апелляционной инстанции, который принял в качестве нового доказательства и исследовал договор оферты ООО «Гарант-Контракт», размещенный на указанной выше странице в сети Интернет. Вместе с тем, из содержания оферты также следует, что она сделана именно ООО «Гарант-Контракт» от своего имени без ссылок на иного исполнителя (принципала).

В самой карте (л.д. 28) также отсутствует указание на иного исполнителя услуг.

Таким образом, заключив с истцом договор от своего имени, обязанным по нему стал именно ответчик, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом именно к этому лицу.

Признав нарушенными права истца как потребителя на своевременный расчет по досрочно расторгнутому договору, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, размер которого соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией как ошибочный, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в указанный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Действительно, с заявлением о досрочном расторжении договора истец обратилась к ответчику в период действия указанного моратория (получено ответчиком 22 августа 2022 года), просрочка в расчетах с потребителем также возникла в этот период (в претензии истец просила рассчитаться с ней в течение 10 дней).

Между тем, разрешая требования и принимая решение 28 февраля 2023 года, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку обращение в суд с иском и его рассмотрение имели место уже за пределами срока действия моратория, после окончания которого ответчик безосновательно продолжил уклонение от исполнения законного требования потребителя.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец 7 июля 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: правовой анализ документов, юридическая консультация, составление возражений, отзывов, претензий, исков, представительство в суде по спору с ООО «Гарант-Контракт».

Стоимость всего комплекса услуг по условиям договора составила 50 000 рублей, документально подтверждена выплата лишь аванса в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции присудил к возмещению расходы в размере 10 000 рублей, посчитав эту сумму соответствующей объему оказанных услуг, сложности дела и требованию разумности.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности этих расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, им оказаны иные предусмотренные договором услуги – составление претензии, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, консультирование, изучение документов.

С учетом объема фактически оказанных услуг и сложности дела судебная коллегия признает разумной определенную судом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, составившую 20 процентов от суммы вознаграждения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи