УИД 77RS0029-02-2024-014260-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Береговых фио, Береговых фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что 27.06.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев по ставке 26,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля, 2007, WAUZZZ4L88D031150. Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчики в нарушение взятых обязательств сумму долга не вернули, проценты за пользование суммой кредита не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.09.2024 года в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2007, WAUZZZ4L88D031150, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Определением суда от 14 января 2025 года производство в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не представили документов, подтверждающих причину неявки уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев по ставке 26,9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 предоставлен залог - транспортное средство марка автомобиля, 2007, WAUZZZ4L88D031150.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику ФИО1 денежные средства.

В обоснование иска истец указал, что ответчики надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.09.2024 года в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками в добровольном порядке были частично удовлетворены заявленные требования, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им.

Поскольку заявленные истцом требования были исполнены ответчиками частично в ходе рассмотрения дела, после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы, связанные с обращением в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Береговых фио, Береговых фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Береговых фио, Береговых фио в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья фио