Решение по делу № 2-292/2023 от 07.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

07RS0001-02-2022-000506-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО5 и мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №, под управлением ФИО4, произошедшего 23.09.2020 года, был причинен ущерб указанному мотоциклу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии № от 15.08.2018 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2020 года ФИО5 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № от 03.03.2020 года (период страхования с 07.03.2020 года по 06.03.2021 года).

01.10.2020 года представитель ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявление о страховом возмещении, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

Поврежденный мотоцикл Хонда CBR 600F, г/н № был осмотрен 05.10.2020 года, о чем был составлен соответствующий акт.

21.10.2020 года истек двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты.

Между тем, страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) сроки.

Только 04.12.2020 года на лицевой счет представителя истца поступило страховое возмещение в размере 85375 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, ФИО1 с указанной суммой страхового возмещения не согласен, считает ее чрезмерно заниженной.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт».

На основании акта осмотра, составленного 05.10.2020 года по направлению страховщика, была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 05.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № без учета износа (включая стоимость мотоэкипировки), составляет 330200 рублей, а с учетом износа (включая стоимость мотоэкипировки) – 173 000 рублей.

При этом, независимый эксперт-техник указал, что, поскольку ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 174900 рублей, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно и должен быть произведен расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС составила 25600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № за вычетом годных остатков составляет 149300 рублей, а стоимость мотоэкипировки с учетом износа – 13740 рублей. Всего размер страхового возмещения составляет 163040 рублей.

Разница между определенной независимым экспертом-техником стоимостью ТС за вычетом годных остатков и мотоэкипировки в размере 163 040 рублей и денежной суммой, перечисленной на лицевой счет представителя ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 85375 рублей 30 копеек, составляет 77664 рубля 70 копеек.

01.04.2022 года ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» претензию, в которой потребовал в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 77664 рубля 70 копеек, выплатить неустойку в размере 389014 рублей, возместить расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

К претензии ФИО1 приложил заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 05.04.2021 года.

Письмом от 05.05.2022 года АО СК «Чулпан» отказало в удовлетворении претензии, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения у компании не имеется.

Вместе с тем, выплачена неустойка в размере 7428 рублей.

27.05.2022 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы и расходов на оформление доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного № от 11.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» было отказано в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда от 06.04.2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

С учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 99913 рублей 70 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 391462 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49956 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №, был причинен ущерб принадлежащим ФИО1 мотоциклу Хонда CBR 600F, г/н № и мотоэкировке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.10.2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.10.2020 года АО СК «Армеец» был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмо от 19.10.2020 года АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и имущество ФИО1

05.11.2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложит акт осмотра ТС, составленный 05.10.2020 года по направлению АО СК «Армеец».

По инициативе АО СК «Чулпан» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ФИО6 № от 27.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № без учета составляет 369900 рублей, с учетом износа – 209200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № на момент исследования – 101000 рублей, стоимость годных остатков – 15624 рубля 70 копеек.

04.12.2020 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85373 рублей 30 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» ФИО7 № от 05.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №, включая стоимость мотоэкипировки, без учета составляет 330200 рублей, с учетом износа, включая стоимость мотоэкипировки – 173000 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде – 174900 рублей, стоимость годных остатков – 25600 рублей.

06.04.2022 года ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение страховое возмещение в размере 77664 рубля 70 копеек, выплатить неустойку в размере 389014 рублей, возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» ФИО7 № от 05.04.2021 года.

Письмом от 05.05.2022 года АО СК «Чулпан» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, основанной заключении эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» ФИО7 № от 05.04.2021 года.

12.05.2022 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7428 рублей.

03.06.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в части восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № в размере 63924 рубля и в части повреждения мотоэкипировки в размере 13740 рублей.

В связи с тем, что осмотр поврежденного мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № провести не представилось, финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования на предмет соответствия заключения эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» ФИО7 № от 05.04.2021 года Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 от 29.06.2022 года №, экспертное заключение ООО «Юг-эксперт» № от 05.04.2021 года, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании выводов заключения эксперта ИП ФИО8 от 29.06.2022 года №, финансовый уполномоченный решением от 11.07.2022 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С такими действиями финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2 ст. 20).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 20).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 ст. 20).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Непредоставление на осмотр финансовому уполномоченному поврежденного транспортного средства, не препятствует финансовому уполномоченному организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Заключение эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» ФИО7 № от 05.04.2021 года, в отношении которого финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования на предмет его соответствия Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предметом спора не являлось.

Финансовому уполномоченному были предоставлены акт осмотра поврежденного мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №, составленный по направлению АО СК «Чулпан» и фотографии поврежденного мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, образованные на мотоцикле Хонда CBR 600F, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2020 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на мотоцикле Хонда CBR 600F, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2020 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 23.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 23.09.2020 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков мотоцикла.

4. Какова стоимость поврежденной в результате ДТП, имевшего место 23.09.2020 года мотоэкипировки: мотокомбинезона «ОСА» 48 размера и мотоперчаток «ОСА», размер XXL, с учетом износа на дату ДТП – 23.09.2020 года?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 № от 20.02.2023 года, механизм образования, высота от опорной поверхности и характер всех заявленных повреждений на мотоцикле Хонда CBR 600F, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №, 2002 года выпуска, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 23.09.2020 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 204500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №, 2002 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 23.09.2020 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 368 700 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н №, 2002 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020 года, составляет 194 400 рублей, он восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков мотоцикла, составляет 29800 рублей. Стоимость поврежденной в результате ДТП, имевшего место 23.09.2020 года, мотоэкипировки: мотокомбинезона «ОСА» 48 размера и мотоперчаток «ОСА», размер XXL, с учетом износа на дату ДТП – 23.09.2020 года, составляет 20689 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 № от 20.02.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических, товароведеских и стоимостных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К рецензии эксперта ООО «ЮРСЕРВИС» ФИО11, составленной 31.03.2023 года по заказу АО СК «Чулпан» на заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 № от 20.02.2023 года о том, что заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 № от 20.02.2023 года не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 года, суд относится критически, поскольку выводы рецензии не подтверждены объективным исследованием, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты ФИО9 и ФИО10, провели полное исследование ДТП, в том числе места ДТП (стр. 12-14 заключения) и повреждений другого имущества (мотоэкипировка) (стр. 53-60). Эксперт ФИО9 исследовал данное ДТП и определил его по характеру взаимного сближения как перекрестное, попутное, косое, скользящее и эксцентрическое (стр. 17 заключения). Указанное столкновение он разделил на три фазы (стр. 15-17): сближение ТС, столкновение ТС и движение после столкновения ТС (падение мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № на правый бок и его остановка через несколько метров). ФИО9 провел экспертный анализ повреждений мотоцикла и указал все полученные повреждения, в том числе и повреждения, полученные после падения ТС и его скольжения по асфальту (стр. 30-31). Эксперт ФИО9.В. провел сопоставление графических масштабных изображений ТС и установил, что повреждения на облицовке верхней мотоцикла Хонда CBR 600F, г/н № образованы на высоте от опорной поверхности от 46 см до 56 см, что в полном объеме соответствует высоте переднего бампера ТС Форд Фокус, г/н №. Также ФИО9 установил, что повреждения следов горизонтального характера в правой части мотоцикла, направленные спереди назад, имеют общий характер, и, образуют между собой единый след в результате скользящего контакта после его падения на правый бок (стр. 34-35). Доводы рецензии о том, что эксперт ФИО9 не провел анализ хода исследования и обоснованность выводов проведенных ранее экспертиз (стр. 15 рецензии), которое, по мнению рецензента, должен был сделать эксперт, суд находит необоснованными, так как перед экспертами не ставился данный вопрос. На стр. 23 рецензии эксперт ФИО11 указывает, что судебный эксперт не произвел корректировку (уменьшение) цены ТС по пробегу, по условиям эксплуатации, комплектации (мощности) и уровню инфляции, что повлияло, по его мнению, на рыночную стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков. Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, так как при определении среднерыночной стоимости мотоцикла Хонда CBR 600F, эксперт ФИО9 применил поправку на уторговывание, которое учитывает уменьшение стоимости объекта в процессе торгов между продавцом и покупателем. Коэффициент торга находится в интервале 0,91-0,99 и экспертом был принят минимальный коэффициент – 0,91. Корректировка по пробегу не применялась так как аналоги с пробегом примерно соответствуют среднегодовому пробегу исследуемого мотоцикла (стр. 44), а поскольку данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта не установлено, корректировка по этим данным не применялась (стр. 45). Стоимость годных остатков судебным экспертом определена расчетным методом с применением всех коэффициентов, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, тем более, что его результаты сопоставимы со стоимостью годных остатков, определенных экспертом ООО «Юг-эксперт».

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 № от 20.02.2023 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО9 и ФИО10 более подробно описали проведенное ими исследование, установив все необходимые характеристики поврежденного транспортного средства и мотоэкипировки истца и научно обосновали свое заключение.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в неполном размере.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 368 700 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 194 400 рублей, размер причиненного ущерба мотоциклу необходимо определить исходя из действительной стоимости мотоцикла на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО СК «Чулпан» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 174 300 рублей (368 700 руб. – 194 400 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 85375 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО СК «Чулпан» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла, в размере 88 924 рубля 70 копеек (174300 руб. – 85375,30 руб.).

С учетом поврежденной в ДТП мотоэкипировки, стоимостью 20689 рублей, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1, составляет 109613 рублей 70 копеек (88924,70 руб. + 20689 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99913 рублей 70 копеек.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» 05.11.2020 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.11.2020 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 85375 рублей 30 копеек выплачено АО СК «Чулпан» 04.12.2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.11.2020 года по 06.04.2023 года, составляющий 864 дня.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 99913,70 руб. х 1 % х 864 дня = 863 254 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей, с учетом выплаченной АО СК «Чулпан» неустойки в размере 7428 рублей, до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 49 956 рублей 85 копеек (50 % от 99913,70 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 02.04.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2023 года.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 29.03.2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 29.03.2021 года на представление ФИО2 интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 199913 рублей 70 копеек (99913,70 руб. - страховое возмещение + 100000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5198 рублей 27 копеек (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99913 рублей 70 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 956 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 326 370 (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.