Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № 22-2148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника-адвоката Кирпичевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужденный после совершения преступления:

- 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (приговор на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Кирпичевой В.Н., полагавшей возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12.09.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЛАО г. Омска Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного законодательства. Обращает внимание, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе от 20.02.2023 к 5 месяцам ограничения свободы, а обжалуемым приговором к наказанию в виде обязательных работ. Полагает, что препятствий для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось и поскольку приговор от 20.02.2023 на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, вопрос об определении окончательного наказания по совокупности преступлений мог быть оставлен для разрешения в порядке исполнения приговоров, предусмотренном гл. 47 УПК РФ. Считает, что суд, указав на самостоятельное исполнение приговора от 20.02.2023, существенно нарушил права осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также положительные данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, состоит в фактически брачных отношениях, работает, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, на учетах у врача-нарколога и врача-психолога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе от 20.02.2023 к 5 месяцам ограничения свободы, а обжалуемым приговором к наказанию в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заместителя прокурора ЛАО г. Омска об отсутствии препятствий для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и возможности разрешения вопроса об определении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке исполнения приговоров, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, поскольку приговор от 20.02.2023 на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил.

Учитывая изложенное, полагая, что указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 лишает осужденного возможности последующего сложения наказаний по совокупности преступлений и тем самым нарушает его права, оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В., - удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья