РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5305/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Экопромсервис» денежные средства оплаченные по договору купли-продажи товара в сумме сумма, неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 07 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплексной системы очистки воды стоимостью сумма. Между тем, поставленное ответчиком оборудование не отвечало целям и задачам установленным сторонами при подписании договора купли-продажи, а именно при исследовании воды значение показателей на входе и выходе не менялись и оставались прежними с показателями до установки системы очистки воды.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Экопромсервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы приведенные в возражениях на исковое заявление.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Материалами гражданского дела установлено, что 05 апреля 2022 года между ООО «Экопромсервис» (далее по тексту – продавец/ответчик) и ФИО1 (далее по тексту – покупатель/истец) путем акцептирования покупателем оферты на продажу оборудования, был заключен договору купли-продажи комплексной системы очистки, в соответствии с которым продавец на основании протокола лабораторного испытания воды представленного стороной истца, подобрал и реализовал истцу комплексное оборудование по очистке воды, состоящее из: - комплект фитинга для монтажа оборудования, - комплексной системы очистки воды Аква Шеф, - муфты и – трубы, общей стоимостью сумма, и оказать услуги по монтажу оборудованию. Общая стоимость работ и приобретаемого оборудования составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Однако как указал истец ФИО1 в обоснование заявленных требований, установленное ответчиком оборудование комплексной системы очистки воды не отвечало требованиям истца в частности в ходе эксплуатации оборудования истцом было установлено, что значение показателей воды на входе и выходе не изменились и оставались на уровне с показателями до установки вышеназванного оборудования. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика была введена в заблуждение относительно технических характеристик реализуемого оборудования. Требования истца направленные в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оборудования, были оставлены последним без удовлетворения.
Доводы истца в части отсутствия изменений ключевых показателей исследования воды до и после установки комплексной системы очистки, нашли свое подтверждение в протоколах лабораторных исследований от 28 апреля 2022 года, заключении от 29 марта 2022 года, и протоколе лабораторных испытаний от 01 июля 2022 года, согласно которым общие показатели воды на входе и выходе остались фактически неизменными.
Возражая против удовлетворения исковых требований в своих письменных возражениях, сторона ответчика указывала, что, вопреки доводам истца, полная информация о товаре, свойствах и инструкции была предоставлена истцу при заключении договора, тогда как оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, ответчик отметил, что установка комплексной системы очистки воды была подобрана и установлена ответчиком на основании результатов исследований представленных истцом и отвечала тем требованиям которые предъявлял заказчик к качеству воды.
Письменную позицию ответчика в своих показаниях подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, который в числе прочего указал, что реализованное истцу оборудование подбиралось по техническому заданию представленному заказчиком и полностью отвечало требованиям последнего. Вода после очистки комплексной системой фильтрации установленной в жилом доме истца, отвечает санитарным нормам и требованиям. Кроме того свидетель пояснил, что истец при составлении технического задания, ввел ответчика в заблуждение относительно качества воды на «узле забора» поскольку с учетом последующего исследования, для воды на «узле забора» требуется иное более дорогостоящее оборудование.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части введения в заблуждение относительно технических характеристик реализуемого товара и не доведении со стороны ответчика полной информации о товаре – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Поскольку технические характеристики товара приобретаемого для личных бытовых нужд, имеют для покупателя ключевое существенное значение, то сведения об этом относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, в том числе указав, потребительские свойства реализуемого оборудования, его технические характеристики и зону использования.
В рассматриваемом случае, вышеназванная информация была доведена до потребителя – истца не в полном объеме, в частности ответчик получив техническое задание истца, подобрал и реализовал последнему (истцу) оборудование не отвечающее предъявляемым требованиям, по качеству воды.
Оснований не доверять утверждениям истца о предоставлении ответчику полной информации о состоянии воды до момента составления технического задания на основании которого была реализована комплексная система очистки воды, - суду не приходится, стороной истца представлено достаточное количество доказательств указывающих на предварительное согласование с ответчиком технических характеристик к приобретаемому оборудованию и требований к ключевому продукту вырабатываемому системой очистки воды. Вместе с тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом обладающим специальными техническими навыками по подбору профессионального оборудования для фильтрации воды, при этом ответчик реализуя спорное техническое оборудование, выступал в качестве лица являющегося профессиональному участником рынка по подбору, обслуживанию и продаже технического оборудования для фильтрации воды, имея на то специализированную лицензию и разрешенный в ОКВД вид деятельности. Таким образом, своими действиями ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно реализуемого оборудования и предоставил истцу неполную и недостоверную информацию относительно технических характеристик приобретаемого имущества, и в дальнейшем не принял мер по модернизации оборудования в соответствии с техническими условиями истца и не отказался от исполнения договора, путем возврат стоимости оборудования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика профессиональное техническое оборудование для фильтрации воды, при этом полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Оснований для привлечения к сделке иных специалистов в области подбора профессионального техническое оборудование для фильтрации воды, к моменту заключения сделки истца не имелось.
Материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств того, что потребителю при подписании сделки купли-продажи в полном объеме была доверена полная и достоверная информация о реализуемом товаре с учетом характеристик задаваемых истцом при составлении технического задания, на основании которого ответчиком было подобрано соответствующее оборудование.
В свою очередь, ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.
Наряду с этим, стороной истца были представлены убедительные доказательства, наличия в действия ответчика обстоятельств, явно ущемляющих права истца на получение качественного и безопасного товара, соответствующего условиями договора купли-продажи и требованиям ГОСТ.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Довод ответчика о принятии комплекта оборудования и его установке без каких-либо замечаний со стороны истца, сам по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, поскольку отсутствие у истца, как потребителя, специальных познаний о предъявляемых СНиП и ГОСТ требованиям к продукции профессионального оборудования фильтрации воды - не позволило обнаружить последнему при приемке работ указанные судом ранее недостатки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 454, 469, 492, 503 ГК РФ, ст. 4, ст. 10, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из установленных по делу обстоятельство, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком – покупателю (истцу) полной и достоверной информации о реализуемом товаре и введении потребителя (истца) в заблуждение относительно технических характеристик товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере сумма.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, об устранимости недостатков в поставленном истцу товаре, поскольку модификация поставленного истцу оборудования приведет к изменению его технических характеристик и стоимости данного товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
При этом как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику, переданный по договору купли-продажи товар.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан исходя из произведения стоимости товара х 1 % х количество дней просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размер неустойки, предусмотренной положениями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», заявленный истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению до сумма.
Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости, составляет сумма.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экопромсервис» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Экопромсервис» переданную по товарной накладной комплексную систему очистки воды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Экопромсервис» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.