Дело № 2-653/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000510-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Стоян ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств заключенным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа денежных средств заключенным и взыскании долга по договору займа денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 года он предоставил ФИО1 заем в размере 528 000 рублей на срок до 12 февраля 2022 года, о чем между ними был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. Истец в соответствии с условиями договора займа исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.

ФИО1 же взятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям займа, в случае не возврата полученной в долг суммы в указанный срок, ответчик обязан выплатить истцу 20% от суммы займа, что составляет 105 600 рублей.

Истец просит признать договор займа между им и ФИО1 от 28 января 2022 года на сумму 528 000 рублей заключенным, взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28 января 2022 года в размере 528 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известивший суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 января 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 528 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 12 февраля 2022 года.

В подтверждение фактического получения займа ФИО1 была выдана расписка.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик получил от ФИО2 денежные средства в размере 528 000 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок до 12 февраля 2022 года, в противном случае при невозврате данной суммы обязался выплатить 20% от суммы займа. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО1

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО1 не были оспорены допустимыми доказательствами.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что ФИО2 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи ФИО1 денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления, невозвращенная сумма займа составляет 528 000 рублей, что определено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно договору займа от 28 января 2022 года за несвоевременный возврат суммы займа заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % от неуплаченной в срок суммы займа, что составляет 105 600 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, которая при расчете уменьшена истцом до разумных пределов, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 105 600 рублей, исходя из расчета: 20% от суммы займа в размере 528 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 536 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоян ФИО8 к Авакяну ФИО9 о признании договора займа денежных средств заключенным и взыскании долга, удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств между Стоян ФИО10 и Авакяном ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 000 рублей, заключенным.

Взыскать с Авакяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Стоян ФИО12 основной долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 000 рублей, неустойку в размере 105 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года).

Судья В.П. Шевченко