Дело № 2-1587/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001615-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны осуществляться ежемесячно до 15-го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., кроме первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению сроков погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Кредитным договором (п.12) установлен размер неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ года (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ года (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 22.07.2022 (включительно) составляет 371 114, 65 руб., из которых 277 849,34 руб. - задолженность по основному долгу, 85 259,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 5844,26 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2 162,02 руб. – пени по процентам.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 114, 65 руб., из которых 277 849,34 руб. - задолженность по основному долгу, 85 259,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 5844,26 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2 162,02 руб. – пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 911,15 руб.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, факт наличия задолженности и ее размер; наличие задолженности объяснила ухудшившимся материальным положением, <данные изъяты>, позволяющего своевременно вносить платежи по кредиту, заключение договора объяснила тем, что данный договор был заключен в порядке рефинансирования ранее заключенного договора кредитования от <данные изъяты> года; утверждала, что кредитный договор от <данные изъяты> года был с процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых, копия указанного договора была изъята сотрудниками банка, которые сообщили, что процентная ставка останется <данные изъяты> % годовых, а не как указано в новом договоре. Пояснила, что будет выплачивать образовавшуюся задолженность в соответствии со своим материальным положением на основании решения суда.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) месяцев, размер полной стоимости кредита - <данные изъяты>% годовых (л.д.13-15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., кроме первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены, что подтверждается ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2019 в размере 420 761,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 703,81 руб. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.73-74).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Банк 30.05.2019 направлял в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.17), однако указанные требования удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2022 (включительно) составляет 371 114, 65 руб., из которых 277 849,34 руб. - задолженность по основному долгу, 85 259,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 5844,26 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2 162,02 руб. – пени по процентам.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривала их при заключении договора, что подтвердила своей подписью.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 911,15 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 371 114, 65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев