Дело № 2-2835/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее - ООО «УСГ»), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация») возместить ущерб в размере 323500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы за эвакуатор в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6435 руб. 00 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., указав, что 07 января 2022 года на 1 км автодороги Миасс-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Причинами ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части, имеющей недостатки в виде неочищенного снега и зимнего наката. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 28.01.2022 года №25/01/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, госномер Е 515 ЕМ 774, составила без учета износа 325500 рублей.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства ДТП, пояснив, что при возращении из Тургояка с семьей при движении по трассе Миасс-Златоуст на 1-ом км после города на изгибе дороги машину начало заносить влево, двигались со скоростью не более 50 км/час. Во избежание столкновения со встречной машиной вывернул руль вправо, при перестроении автомобиль начало разворачивать и когда оказался на своей полосе, то скатились в кювет. Автомобиль зацепился задним левым колесом за грунт, и перевернулся на крышу. Подушки безопасности не сработали. Очевидцы вызвали сотрудников ДПС и МЧС, помогли перевернуть автомобиль. После составления протокола машину на эвакуаторе отвезли на стоянку, машина на данный момент не восстановлена.
Представитель ответчика «Строймеханизация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, указав на несоблюдение истцом при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие документов, подтверждающих нарушение дорожной организацией содержания автомобильной дороги. В материалы дела также представлена выкопировка из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за спорный период и прогноз осадков с 05 по 08 января 2022 года.
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащие доводы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а является государственным заказчиком работ. Автомобильная дорога 1 км «Миасс-Златоуст» (идентификационный № <данные изъяты>) входит в состав работ по Государственному контракту №233-д от 03.12.2-021 года, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Урал-Сервис-Групп».
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится на содержании ООО «Урал-Сервис-Групп» в рамках заключенного 03 декабря 2021 года с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области государственного контракта №233-д. Во исполнение Государственного контракта между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Строймеханизация» заключен 27 декабря 2021 года договор субподряда <данные изъяты>. В отзыве ссылается на непринятие истцом необходимых мер для предотвращения ДТП.
Выслушав представителя ответчика ООО «Строймеханизация», исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание показание свидетеля, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Как следует из материалов дела, 07 января 2022 года в 14 час. 40 мин. на 1 км автодороги Миасс-Златоуст истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Корса, госномер Е 515 ЕМ 774, при изгибе дороги влево в условиях гололеда не справился с управлением и совершил выезд за пределы дороги вправо с последующим опрокидыванием.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержащим также сведении о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; копией схемы совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО1; копией Акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке а/д Миасс- Златоуст (1км+000м-2км+000м) - наличие снежного наката на проезжей части, что не соответствует требованию п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 07 января 2022 года они с детьми поехали на Тургояк, обратно возвращались домой примерно в 14:30 час., решили поехать по трассе Миасс-Златоуст. Она сидела на пассажирском сиденье. Снега в тот момент не было, но уже стало прохладнее. Ехали примерно 40 км/час, на дороге был снежный накат, заднюю часть машины начало заносить и они выехали на встречную полосу, бывший супруг начал выворачивать на свою полосу, их занесло и они съехали в кювет. Знака о скользкости дороги не было, стоял знак «Опасный поворот». Они отстегнули ремни и начали вытаскивать детей. За ними ехала «Скорая помощь», им предложили помощь, потом приехали ДПС и МЧС, помогли перевернуть машину. Сотрудники ДПС составили акт, сказали, что ранее уже выносили Предписание.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 28.01.2022 года №25/01/22 составила без учета износа 323500 рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги – 1 км автодороги Миасс-Златоуст.
Данный участок автодороги в соответствии с Государственным контрактом №233-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного 03 декабря 2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп», находится в зоне ответственности ООО «Урал-Сервис-Групп».
В пункте 13.6 Государственного контракта стороны установили, что ООО «Урал-Сервис-Групп» (Подрядчик) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.
В целях выполнения Государственного контракта 27 декабря 2021 года между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Строймеханизация» заключен договор субподряда <данные изъяты>, в соответствии с которым субподрядчик ООО «Строймеханизация» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, имеющий идентификационный номер № 74 ОП РЗ 75К-343.
Срок действия договора с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года (п. 2.1).
В пункте 13.2 договора субподряда стороны установили, что ООО «Строймеханизация» (Субподрядчик) несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки и т.д.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, истец ссылается на Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 января 2022 года.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Из представленного ответчиком ООО «Строймеханизация» прогноза осадков Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 0по горнозаводскому району области (2 зона: г. Златоуст, г. Сатка, г. Миасс, г.Куса) следует, что с 20-00 час. 06 января до 20-00 час. 07 января 2022 года осадки были в виде снега, мокрого снега, местами сильного, днем с 08-00 час. до 20-00 час. осадки были преимущественно в виде мокрого снега, местами сильные.
Согласно выкопировки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 03 января 2022 года с 08-00 часов до 20-00 часов (Миасс-Златоуст), температура воздуха - 6°C, осуществлялось распределение противогололедного материала комбинированной дорожной машиной; 07 января 2022 года с 08-00 часов до 20-00 часов (Миасс-Златоуст), температура воздуха -1°C, осуществлялось распределение противогололедного материала комбинированной дорожной машиной; 09 января 2022 года с 08-00 часов до 20-00 часов (Миасс-Златоуст), осуществлялось распределение противогололедного материала комбинированной дорожной машиной.
Наличие на дороге снежного наката и гололеда, о которых утверждает истец, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.
Анализирую приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ООО «Строймеханизация» при обслуживании рассматриваемого участка дороги по состоянию на 07 января 2022 года не допускало, выполняло работы с учетом погодных условий.
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на сложившиеся на дороге условия, их не учел, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем более на участке дороги «Опасный поворот», что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.
Истец ФИО1 должен был при управлении транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением при любой конфигурации дороги для выполнения требований ПДД РФ.
Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.
Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется. Судом установлена вина самого истца при управлении транспортным средством, который не выполнил требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда.
Факт привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 31 марта 2022 года за нарушения 02 января 2022 года требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги Миасс-Златоуст на участке с 1 по 2 км не может свидетельствовать о наличии такого же состояния дорожного полотна на пятый день (07 января) после выявления зимней скользкости на проезжей части в виду изменения метеорологических условий и проводимых на автомобильной дороге работ по её содержанию.
В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, оценочных и юридических услуг, за услуги нотариуса, почтовых расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2022 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.