Решение по делу № 2-267/2022 от 18.04.2023

Гражданское дело №2-35/23

УИД 68RS0001-01-2021-007157-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО7 ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 и их несовершеннолетнему сыну ФИО11 в равных долях принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО7 (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210030:77, площадью 209,5 кв.м;

просила выделить в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО1 и ФИО11 часть № дома, общей площадью 143,9 кв.м (полезной площадью 140,1 кв.м) в соответствии с вариантом № выдела в натуре Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе помещений: веранда №,8 кв.м; коридор №,2 кв.м; котельная №,5 кв.м; ванная №,9 кв.м; жилое №,1 кв.м; столовая, кухня №,4 кв.м; спальная №,9 кв.м; коридор № - 5,3 в.м; спальная №,6 кв.м; туалет №,6 кв.м; гардеробная №,7 кв.м; спальная №,9 кв.м, согласно Техническому плану здания и Технической документации на объект капитального строительства жилой дом, выполненные кадастровым инженером ООО «Регионгеоком» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО11 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе в натуре доли дома в размере 527 849 руб. в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по тому же адресу с кадастровым номером 68:29:0210035:17, площадью 587 кв.м, согласно Варианта № определения порядка пользования земельным участком Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) и передать в пользование ФИО1 и ФИО11 участок №, площадью 391,5 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №12-13-14-15 (графическая часть в приложении № Заключения экспертов).

Передать в индивидуальное пользование ФИО7 участок № площадью 195,5 кв.м ограничен точками на схеме №11-1 (графическая часть в приложении № Заключения экспертов).

В обоснование привела, что после расторжения брака с ФИО7, ребенок остался проживать с ней. Между ними и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением и земельным участком, возможен выдел в натуре. Но в связи с наложением судебным приставом запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным отделиться друг от друга.

ФИО7 обратился со встречными требованиями к ФИО1, ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210035:17, площадью 587 кв.м, согласно ответа на вопрос № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Просил выделить ему земельный участок № площадью 250 кв. м в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №16-10-11, а ФИО3 и ФИО4 просил выделить земельный участок № площадью 337 кв. м в виде замкнытого контура синего цвета ограниченного точками №15-14-13 согласно приложению № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

За отступление от идеальных долей при выделе в натуре доли земельного участка просил взыскать с него в пользу ФИО1 и ФИО11 денежную компенсацию в размере 116 077 руб.

В обоснование привел, что согласен произвести выдел в натуре жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным ФИО1 и ФИО11, но не согласен с определением порядка пользования земельным участком, так как возможен выдел в натуре земельного участка иначе нарушаются его права собственника, так как в случае определения порядка пользования земельным участком в варианте предложенном ФИО1 размер его земельного участка не будет соответствовать размеру, указанному в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому минимальный размер участка для зоны Ж1 250 м2.

Несовершеннолетний ФИО11 (17 лет) обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО7 (иск датирован 15.04.2023 и подписан несовершеннолетним ФИО11, подписи законных представителей (родителей) отсутствуют) о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210030:77, площадью 209,5 кв.м;

просил выделить в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 часть № дома, общей площадью 143,9 кв.м (полезной площадью 140,1 кв.м) в соответствии с вариантом № выдела в натуре Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе помещений: веранда №,8 кв.м; коридор №,2 кв.м; котельная №,5 кв.м; ванная №,9 кв.м; жилое №,1 кв.м; столовая, кухня №,4 кв.м; спальная №,9 кв.м; коридор № - 5,3 в.м; спальная №,6 кв.м; туалет №,6 кв.м; гардеробная №,7 кв.м; спальная №,9 кв.м, согласно Техническому плану здания и Технической документации на объект капитального строительства жилой дом, выполненные кадастровым инженером ООО «Регионгеоком» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО17 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210035:17, площадью 587 кв.м, выделив в натуре ФИО11 земельный участок, общей площадью 250 кв.м с выплатой компенсации в размере по 58 038,50 руб. ФИО1 и ФИО7

В обоснования привел, что после ознакомления с судебной экспертизой считает необходимым изменить свои первоначальные требования.

В Семейном кодексе РФ определен круг лиц, обязанных защищать права и интересы детей, основания и способы защиты. Согласно п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ непосредственная защита прав и законных интересов ребенка должна осуществляться родителями или лицами, их заменяющими, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку ФИО11 на дату обращения в суд с настоящим иском в силу возраста и неполной гражданской процессуальной дееспособности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов, суд расценивает его заявление об изменении иска как позицию по делу и при постановлении решения принимает во внимание законные интересы несовершеннолетнего, выраженные в этом заявлении.

В интересах несовершеннолетнего ФИО11 заявлен иск его законным представителем матерью ФИО1

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО11 не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание встречный истец-ответчик ФИО7 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 в суде поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, не возражала против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре частей дома в соответствии с в соответствии с вариантом № выдела в натуре Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части просила отказать в иске ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала требования ФИО7 и просила отказать в иске ФИО1 и ФИО11

Третье лицо ФИО12 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде поддержал требования ФИО7 и просил отказать в иске ФИО1 и ФИО11

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСПП по Тамбовской области, представители третьих лиц: отдела профилактики социального сиротства управления социальной работы, опеки и попечительства администрации города Тамбова, Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ «ФКП ФСГРКК» в лице филиала по Тамбовской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО7 и их несовершеннолетнему сыну ФИО4 в равных долях принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По указанному адресу фактически проживают ФИО1 с сыном ФИО11 и занимают одну часть дома, пользуются частью земельного участка. В другой части дома проживают родители ФИО7 ФИО19 и пользуются иной частью земельного участка. Участки разделяет сетка «рабица». ФИО7 по данному адресу не проживает.

Определением от 22.12.2021 судом назначалось производство экспертизы с целью определения возможных вариантов выдела в натуре спорного имущества – жилого дома и земельного участка, а в случае невозможности выдела экспертам следовало определить возможные варианты порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве на землю и сложившемуся порядку пользования.

Экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № приведены варианты выдела в натуре недвижимого имущества и определения порядка пользования им.

После ознакомления с заключениями экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО3, А.В. и А.А. пришли к соглашению о прекращении между ними права общей долевой собственности в отношении жилого дома и выделе в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 части № дома, общей площадью 143,9 кв.м (полезной площадью 140,1 кв.м), в соответствии с вариантом № выдела в натуре Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе помещений: веранда №,8 кв.м; коридор №,2 кв.м; котельная №,5 кв.м; ванная №,9 кв.м; жилое №,1 кв.м; столовая, кухня №,4 кв.м; спальная №,9 кв.м; коридор №,3 кв.м; спальная №,6 кв.м; туалет №,6 кв.м; гардеробная №,7 кв.м; спальная №,9 кв.м.

Третьи лица ФИО8 и В.А., фактически проживающие в другой части дома, поддержали в суде позицию сына ФИО5

Поскольку предложенный сторонами вариант прекращения права долевой собственности и выдела в натуре части № дома не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> площадью 209,5 кв.м и выделе в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО1 и ФИО11 части № дома, общей площадью 143,9 кв.м (полезной площадью 140,1 кв.м) в соответствии с вариантом № выдела в натуре Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при таком выделе долей имеется отступление от идеальных долей, с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 527 849 руб.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствуется следующими нормами права:

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в Земельном кодексе РФ.

При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников совместной собственности и их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам (эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами (ч. 6 ст. 30 ГрК РФ); федеральными законами (см., например, ст. 4 Закона об обороте земель сельхозназначения)).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обосновывая требования об определении порядка пользования земельным участком, ФИО1 ссылался на то, что порядок пользования земельным участком сложился, она и сын пользуются территорией площадью 391,5 кв.м, который ограничен точками на схеме №12-13-14-15 отраженной в графической части в приложении № согласно Варианта № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родители ответчика пользуются участком № площадью 195,5 кв.м, который ограничен точками на схеме №11-1 (графическая часть в приложении № названного Заключения экспертов).

ФИО18 сами установили границу между участками в 2021 году, натянув сетку «рабицу» и никакого спора по порядку пользования земельным участком между ними не возникало.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали в суде аналогичные друг другу показания о том, что до 2021 года В-ны пользовались земельным участком непосредственно у своих частей дома, в 2020 году ФИО16 подарили сыну ФИО11 собаку породы шарпей, она бегала по всему участку. В 2021 году родители ФИО7 (третьи лица ФИО19) установили ограждение из сетки «рабица» между участками. Споров о границе земельных участков между собственниками ФИО7 и ФИО1 не возникало. С указанного времени таким образом В-ны (родители ФИО7 ) и ФИО1 с сыном пользуются земельным участком.

Сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком соответствует варианту отраженному в приложении № Варианта № Заключения экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования земельным участком и судом такой факт не установлен.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с учетом слоившегося порядка пользования согласно Варианта № определения порядка пользования земельным участком Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд исходит из того, что порядок пользования земельным участком сложился. Статьей 35 ЗК РФ не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Доводы ответчика о нарушении его прав определением порядка пользования земельным участком по варианту предложенному ФИО3, так как размер его земельного участка будет менее 250 кв.м вопреки требованиям постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>", суд отклоняет, поскольку предложенный первоначальным истцом порядок пользования земельным участком сложился, никаких споров ни между совладельцами земельного участка, ни между фактическими пользователями не имеется. Фактически ФИО5 не осуществляет пользование спорным земельным участком, а после установления его родителями ограждения между участками, он никогда не заявлял о нарушении своих прав, соглашаясь таким образом с таким вариантом пользования земельным участком. Определение порядка пользования земельным участком не лишает его права долевой собственности и не нарушает его прав.

Тогда как прекращение права общей долевой собственности и выдел в натуре ФИО5 земельного участка № площадью 250 кв.м, а ФИО3 и ФИО4 земельного участка № площадью 337 кв. м согласно приложению № к Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав другой стороны, поскольку площадь земельного участка, приходящаяся на двоих совладельцев, существенно уменьшится и как следствие приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего, чье мнение по этому вопросу, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком либо прекращении права долевой собственности с выделом в натуре и может определить самостоятельно такой порядок пользования или вариант выдела, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Изучив иные варианты, предложенные в заключении экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному первоначальным истцом, является наиболее приемлемым с учетом фактических обстоятельств дела, не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц и несовершеннолетнего.

На основании изложенного выше суд отказывает ФИО7 в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка путем выделения в натуре и удовлетворяет иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО11 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 с ФИО7 в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210030:77, площадью 209,5 кв.м.

Выделить в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО1 и ФИО11 часть № дома, общей площадью 143,9 кв.м (полезной площадью 140,1 кв.м), в соответствии с вариантом № выдела в натуре Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе помещений: веранда №,8 кв.м; коридор №,2 кв.м; котельная №,5 кв.м; ванная №,9 кв.м; жилое №,1 кв.м; столовая, кухня №,4 кв.м; спальная №,9 кв.м; коридор № - 5,3 кв.м; спальная №,6 кв.м; туалет №,6 кв.м; гардеробная №,7 кв.м; спальная №,9 кв.м, согласно Техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Технической документации на объект капитального строительства жилой дом, выполненной кадастровым инженером ООО «Регионгеоком» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе в натуре доли дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210030:77 в размере <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210035:17, площадью 587 кв.м, согласно Варианта № определения порядка пользования земельным участком Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), передав в пользование ФИО3 и ФИО4 участок №, площадью 391,5 кв.м, который ограничен точками на схеме №12-13-14-15 (графическая часть в приложении № Заключения экспертов).

Передать в пользование ФИО7 участок № площадью 195,5 кв.м, который ограничен точками на схеме №11-1 (графическая часть в приложении № Заключения экспертов).

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 и ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0210035:17, площадью 587 кв.м в соответствии с ответом на вопрос № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения ФИО5 земельного участка № площадью 250 кв.м, а ФИО1 и ФИО11 - земельного участка № площадью 337 кв. м согласно приложению № к Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО7 денежной компенсации за отступление от идеальных долей при выделе в натуре доли земельного участка в размере 116 077 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья Н.Р.Белова