Дело № 2-3657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 августа 2023 г.

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ......., которая по состоянию на 19.02.2023 г. составляет 599 269 руб. 18 коп. и состоит из: основного долга в размере 566 275 руб. 29 коп., процентов в размере 32 993 руб. 89 коп. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 9 192 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.07.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор ..., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 599 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12.2 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. 08.07.2021 г. кредит был предоставлен. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения (л.д. 4-5).

Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, пояснил, что кредитный договор был оформлен при участии мошенников, которые похитили его денежные средства, по данному факту было возбуждено уголовное дело, банк был уведомлен об этом, но просьбу об аннулировании кредита не выполнил.

Третье лицо ИФНС России № 26 по г. Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в сое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор ..., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 599 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с процентной ставкой 12.2 % годовых при условии страхования жизни и здоровья заемщика / 17.2 % годовых без соблюдения данного условия, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, - по 13 387 руб. 00 коп. не позднее 23-го числа каждого месяца (л.д. 15-18).

08.07.2021 г. кредит был предоставлен (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 8).

Истец выставил ответчику требование от 26.08.2022 г. о возврате ссудной задолженности в полном объеме, выплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек (л.д. 11), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, по состоянию на 19.02.2023 г. задолженность составляет 599 269 руб. 18 коп. и состоит из: основного долга в размере 566 275 руб. 29 коп., процентов в размере 32 993 руб. 89 коп., также были начислены пени, которые не заявлены истцом ко взысканию (л.д. 7).

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется.

Относительно возражений ответчика суд отмечает следующее.

Договор подписан истцом собственноручно, принадлежность подписи заемщика не оспорена, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, подписанный Договор и выписка по счету презюмируют его заключенность и действительность.

Основания полагать сделку недействительной по признаку ничтожности или оспоримости отсутствуют.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами у ответчика денежных средств само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Итогового решения по уголовному делу не принималось.

Если исходить из того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими его денежные являлись уполномоченными представителями и (или) работниками банка, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах.

Договор был оформлен при личном участии истца.

Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на заключенность и действительность сделки.

Доводы истца о том, что кредит был оформлен под влиянием мошенников и о том, что кредитные средства были получены мошенниками, голословны и бездоказательны.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Заемщик получил кредит на свой банковский счет, распорядился кредитными средствами и на протяжении последующих пяти месяцев вносил платежи по кредиту, что в отсутствие доказательств обратного, лишает его права ссылаться на незаключенность или недействительность договора.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 599 269 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 192 руб. 69 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ....... в размере 599 269 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 192 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: