Дело № 2а-3441/202278RS0017-01-2022-003330-61

21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 в связи с непередачей 23 декабря 2021 года исполнительного производства по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № от 22 июня 2015 года в подразделение ФССП по месту жительства взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу № был установлен порядок общения административного истца с дочерью 12 6, 15 августа 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 декабря 2021 года исполнительное производство было окончено. Административный истец повторно обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 6 мая 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В ответе на жалобу на постановление от 6 мая 2022 года, старший судебный пристав ФИО2, ссылалсь на ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Таким образом, с учетом доводов судебных приставов, административный истец считает, что, исполнительное производство должно было быть не окончено 23 декабря 2021 года, а передано в подразделение ФССП по месту жительства взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил судебное заседание отложить при причине занятость в другом судебном процессе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, занятость в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, о котором административный истец был заблаговременно извещен. Кроме того, явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, по гражданскому делу № определен порядок встреч отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью 9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец 26 апреля 2022 года обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому деду №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 6 мая 2022 года административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19 мая 2022 года признаны правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку по указанным выше доводам судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, то административный истец считает, что, исполнительное производство должно было быть не окончено 23 декабря 2021 года, а передано в подразделение ФССП по месту жительства взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным иском о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившихся в непередаче 23 декабря 2021 года исполнительного производства в подразделение ФССП по месту жительства взыскателя, административный истец обратился в суд 31 мая 2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы административного истца о том, что срок им не пропущен, поскольку им подавалась в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2022 года, и постановлением старшего судебного пристава от 19 мая 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано, являются ошибочными, поскольку административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков в связи с непередачей 23 декабря 2021 года исполнительного производства в подразделение ФССП по месту жительства взыскания.

Приведенные в настоящем административном иске доводы административный истец не лишен был возможности приводить при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение ФССП по месту его жительства до 23 декабря 2021 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ГУФССП России по Ленинградской области от 5 июля 2022 года на основании исполнительного документы выданного по решению Василеостровского районного суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2022 года.