Решение по делу № 2-1361/2023 от 06.07.2023 - о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления <ФИО> к АО «Тинькофф Банк», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства недействительным.

Дело №2-1361/2023

86RS0004-01-2022-012733-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 658 972 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 698 346,56 рублей, из которых: 601 580,70 рублей – просроченный основной долг; 68 485,86 рублей – просроченные проценты; 18000 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств; 10280 рублей – страховая премия. Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 28 280 рублей, из которых 18000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10280 рублей – страховая премия. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство – KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию к делу был привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2.

В соответствии со встречным исковым заявлением ФИО2 просит суд признать ее ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №. Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно информации миграционной службы. Согласно почтовому идентификатору в адрес суда вернулись судебные извещения, направляемые в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил и перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в сумме 658 972 рублей (из которых 62 602 рубля –предоставление овердрафта № и 596 370.0 рублей -, предоставление овердрафта №) а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО«Тинькофф Банк» были в рамках кредитного договора № перечислены кредитные денежные средства в размере 658 972 рублей (из которых 62 602 рубля –предоставление овердрафта 5096683502 и 596 370.0 рублей -, предоставление овердрафта №

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из представленной банком выписки, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась овердрафтом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 698 346,56 рублей, из которых: 601 580,70 рублей – просроченный основной долг; 68 485,86 рублей – просроченные проценты; 18000 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств; 10280 рублей – страховая премия.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО3 взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере всего 676 416,89 рублей.

Задолженность по Кредитному договору № составляет 28 280 рублей, из которых 18000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10280 рублей – страховая премия.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора и образование задолженности, в результате чего банк лишается надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, а также закона, действующего на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, и считает необходимым удовлетворить требования банка.

Однако суд считает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, является необоснованным и не подлежим удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в силу закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, то требования истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля, суд считает, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а сам по себе факт расторжения договора купли продажи со стороны ФИО3 не может явиться основанием для признания ФИО2 добросовестным покупателем и признании договора залога транспортного средства недействительным

В соответствии с частью 2 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в сети Интернет к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, который осуществляется по разным критериям, в частности, таким как VIN автомобиля, номер его шасси (рамы), кузова, а также по информации о залогодателе (его фамилии).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования банка к ответчику удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 000 рублей, страховой премии в размере 10 280 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автотранспортное средство – KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований «Тинькофф Банк» – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

Копия верна