Дело № 2-п199/2023
УИД: 36RS0009-02-2023-000238-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 4 октября 2023 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №200552462/5 от 14.08.2022 в размере 52 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 775 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 14.08.2022 ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику ФИО1 по договору микрозайма №200552462/5, заключенному в электронном виде путем заполнения и подачи заявления-анкеты с указанием персональных данных подписанной электронной подписью, денежные средства в размере 21 000 рублей сроком на 1 месяц под 365 % годовых. В нарушение установленного договором срока оплаты ФИО1 сумму займа и проценты по нему в установленный срок не возвратила.
В соответствии с Договором № 24/01-1 уступки прав требования (цессии) от 24.01.2023, заключенному ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ООО Коллекторское агентство «Фабула», право требования данного долга перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».
На дату уступки (24.01.2023) общая сумма задолженности составляла 52 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 21000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 30 187,86 руб., начисленные пени – 1 312,14 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Истец – ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал).
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из материалов дела следует, что 14.08.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 200552462/5 на сумму 21000 рублей на срок 30 календарных дней с уплатой 365 % годовых, подписанный электронной подписью. Согласие на использование электронной подписи ответчик дал в соответствии с. п.2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа в размере 21 000 руб. и платеж в счет погашения процентов за пользование займом в размере 6090 руб., (л.д. 13-16, 58-62).
Согласно выписке из уведомления КИВИ Банк (АО) подтвержден факт перечисления денежных средств 14.08.2022 по договору займа № 200552462/5 в размере 21000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО1 (№ транзакции V12328843) (л.д.66).
Факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств ответчику в указанной истцом сумме ответчиком ФИО1 не оспаривается. Полученные ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.
В соответствии с Договором № 24/01-1 уступки прав требования от 24.01.2023, заключенному ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ООО Коллекторское агентство «Фабула», право требования данного долга перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.28-33).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 11.07.2023 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-403/2023 от 02.05.2023 о взыскании с неё в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа и госпошлины в порядке возврата (л.д. 36-37).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № 200552462/5 от 14.08.2022 составила 52 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 21 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 30 187,86 руб., начисленные пени – 1 312,14 руб. (л.д.53-55).
Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплату процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №200552462/5 от 14.08.2022 в общей сумме 52 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1775 руб. (л.д.27,34), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № №200552462/5 от 14.08.2022 в размере 52 500 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 1775 руб., а всего - 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.И. Моисеенко