Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 24,11% годовых на срок до востребования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «САВД» был заключен договор уступки №, на основании которого к ООО «САВД» перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (сессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (сессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Нэйва» по указанным в уведомлении реквизитам. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 532,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 92 357,18 руб., сумма процентов – 80 071,97 руб., неустойка, комиссия и иные платежи - 4 103,16 руб.

В связи с изложенным, ООО "Нэйва" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 532,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 92 357,18 руб., сумма процентов – 80 071,97 руб., неустойка, комиссия и иные платежи - 4 103,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730,64 руб.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенА надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по вышеуказанным требованиям, который на момент рассмотрения настоящего искового заявления не отменен, денежные средства с нее не списывались, также полагала, что у истца не возникло право требования о взыскании долга с ответчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про», просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направлял.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 24,11% годовых на срок до востребования (л.д. 7-14).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «САВД» был заключен договор уступки №, на основании которого к ООО «САВД» перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (сессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» был заключен договор № № уступки прав требования (сессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 26-30).

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Нэйва» по указанным в уведомлении реквизитам. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 29-30, 32-33).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 532,31 руб., из которых: сумма основного долга – 92 357,18 руб., сумма процентов – 80 071,97 руб., неустойка, комиссия и иные платежи - 4 103,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов приказного производства (л.д. 67-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 773,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО КБ «Восточный» заменено на ООО «НПЛ-Про».

Также, из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по судебному приказу № о взыскании суммы задолженности в размере 169 041,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производств, в ходе исполнения судебного приказа 2-1602/2017/72 взыскание не производилось (л.д. 55-66).

Согласно отзыву ответчика ФИО1 на исковое заявление, а также исходя из пояснений данных ею в судебных заседаниях следует, что указанный судебный приказ до настоящего времени не отменен. Кроме того, доказательств расторжения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про» не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца не имеется (л.д. 46, 49, 74, 78-79).

Кроме того, согласно ответа ПАО «Совкомбанк» (являющимся правопреемником ПАО КБ «Восточный») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не располагает информацией о расторжении договора уступки (цессии) №, заключенного между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «САВД» фактически дважды оформило уступку права требования по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про» № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт».

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора уступки (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, соответственно, оснований для заключения последующей уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт», не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ООО «Нэйва», не возникло.

Кроме того, учитывая, что судебный приказ № до настоящего времени не отменен, исполнительное производство по нему прекращено, в материалах дела не содержится доказательств расторжения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САВД» и ООО «НПЛ-Про», суд приходит к выводу о том, что у истца ООО «Нэйва» не возникло право требования о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 532,31 руб., из которых: сумма основного долга – 92 357,18 руб., сумма процентов – 80 071,97 руб., неустойка, комиссия и иные платежи - 4 103,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 730,64 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий ФИО7