Дело №1-181/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Солодкого Р.С.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
с участием
государственного обвинителя Назарова А.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Щеглова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО18 Арутюна Гарниковича, родившегося Дата в Адрес, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил:
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 31 минуту Дата ФИО1 находился в салоне автомобиля марки ВАЗ-2109, на участке местности, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «МФК «Мани Мэн» в сумме 15000 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.
Во исполнение своего преступного умысла, Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 31 минуту, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2109, на участке местности прилегающем к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: Адрес, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику реального материального ущерба, и желая наступления этих последствий, используя данные, своего знакомого Свидетель №1, удаленно, при помощи сети Интернет, ФИО1 зашел на официальный сайт ООО «МФК «Мани ФИО10» - https://moneyman.ru, используя при этом мобильный телефон и паспортные данные Свидетель №1, выдавая себя за Свидетель №1, то есть, действуя путем обмана, заключил договор потребительского займа Номер от Дата с ООО «МФК «Мани ФИО10» от имени Свидетель №1 на предоставление займа в сумме 15000 рублей, не имея намерений в случае предоставления займа принимать меры к его возврату или иным образом исполнять свои обязательства. Продолжая реализовывать задуманное, получив от ООО «МФК «Мани ФИО10» одобрение о предоставлении потребительского кредита на имя Свидетель №1 и убедившись, что Дата в 19 часов 30 минут денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «МФК «Мани ФИО10» были перечислены на предоставленный им расчетный счет №хххххххххх9318, открытый в Волгоградском отделении Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на имя Свидетель №1, Дата в 19 часов 31 минуту денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «МФК «Мани ФИО10», ФИО1 перевел на свой банковский счет №ххххххххх7740, открытый в Волгоградском отделении Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на имя ФИО1, в последующем обналичил полученные в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил указанные денежные средства, не имея намерений возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства, и причинил ООО «МФК «Мани ФИО10» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Дата у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 50000 рублей.
Реализуя свой единый преступный умысел, Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в ходе разговора с Свидетель №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем злоупотребления доверием Свидетель №2, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении компьютерного клуба «AVP», расположенного по адресу: Адрес «Ж», ФИО1 злоупотребил доверием, используя доверительные отношения, попросил Свидетель №2 занять ему 20000 рублей, с последующим возвращением долга, не имея намерений возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства, тем самым злоупотребил доверием Свидетель №2, введя его в заблуждение, относительно своих истинных намерений.
После чего, Дата в 10 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, введённый в заблуждение, путём злоупотребления доверием, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего незамедлительно, не имея намерений возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства, ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.
В продолжение своего единого преступного умысла, Дата в 22 часа 48 минут, в ходе переписки с Свидетель №2 в сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с именем «Взго Астраханский», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем злоупотребления доверием, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у себя дома, по адресу: Адрес, злоупотребил доверием, используя доверительные с ним отношения, ФИО1 попросил Свидетель №2 занять ему 30000 рублей, с последующим возвращением долга, не имея намерений возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства, тем самым злоупотребил доверием Свидетель №2, введя его в заблуждение, относительно своих истинных намерений.
После чего, Дата в 09 часов 31 минуту, находясь в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес, введённый в заблуждение, путём злоупотребления доверием, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №2 перевел с банковского счета №ххххххххх5198, открытого в Волгоградском отделении Номер, расположенном по адресу: Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххххххххх8970, оформленной на имя Свидетель №2, на банковский счет №ххххххххххх5316, открытый в Волгоградском отделении Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххххххххх8604, оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 30000 рублей, которые незамедлительно поступили на вышеуказанный счет ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, не имея намерений возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.
Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 00 минут Дата по 09 часов 31 минуту Дата, путем злоупотребления доверием Свидетель №2, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб претензий какого-либо характера она к нему не имеет.
От представителя потерпевшего ООО МФК «Мани ФИО10» поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий какого-либо характера Общество к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как никаких претензий материального либо иного характера к нему она не имеет, ущерб полностью возмещён.
Согласно представленного в суд письменного заявления представителя потерпевшего, ООО МФК «Мани ФИО10» просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 так как никаких претензий материального либо иного характера к нему Общество не имеет, ущерб полностью возмещён.
Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого преступления.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО19 Арутюна Гарниковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Realme 8», imei 1: Номер, imei 2: Номер, переданный Свидетель №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.96-97);
- барсетка, переданная Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 178-178);
- мобильный телефон марки «Redme», imei: Номер, переданный Свидетель №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 211-212);
- банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер, переданная Свидетель №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 211-212);
- банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер, переданная ФИО1 под сохранную расписку (т.2 л.д. 14-15)
– оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование;
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.С. Солодкий