Дело № 2-602/2025
УИД 18RS0003-01-2024-007345-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков,
установил:
Первоначально К.Ю.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 35 мин. <адрес> водитель Ш.И.П. управляя т/с SKODA YETI, г<номер> во время движения совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с т/с SKODA RAPID, г/н <номер> под управлением К.Ю.Н. В результате ДТП транспортные средства SKODA YETI, г/н <номер> и SKODA RAPID, г/н <номер> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с SKODA RAPID, г/н <номер> К.Ю.Н. нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя Ш.И.П. серия и номер страхового полиса ОСАГО: ННН <номер> - САО «РЕСО-Гарантия». У участника ДТП водителя К.Ю.Н. серия и номер страхового полиса ОСАГО: РРР <номер> - САО «РЕСО-Гарантия». В САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с SKODA RAPID, г/н <номер>. САО «РЕСО- Гарантия» восстановительный ремонт поврежденного т/с SKODA RAPID, г/н <номер> на СТОА в предусмотренный законодательством РФ срок не организован, направление на ремонт не выдано, осуществлена страховая выплата в сумме 155 988,26 рублей. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств размер убытков, причиненных истцу составил денежную сумму в размере 244 011,74 руб. К.Ю.Н. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, службой финансового уполномоченного принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с принятым уведомлением истец не согласен. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 244 011,74 руб.
В последующем истец уменьшил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика сумму 179 011,74 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ш.Н.И., Ш.И.П., АО «СОГАЗ».
Определением суда произведена замена истца с К.Ю.Н. на Ж.А.В.
Истец Ж.А.В. в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Ранее в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указывает, что в досудебном порядке страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 155 988,26 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа; также просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истец к финансовому уполномоченному не обращался; также указала, что истцом не представлены документы подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, начисленные на убытки. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Ш.Н.И., Ш.И.П., К.Ю.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, оценив пояснения истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2021 в 15-35ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Skoda Yeti, г/н <номер> под управлением Ш.И.П. и автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер> под управлением К.Ю.Н., принадлежащего ему же.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Skoda Yeti, г/н <номер> – Ш.И.П., которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н <номер> под управлением К.Ю.Н.
Пунктом 1.3 Правил Дорожного движения (далее по тексту - ПДД) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 ПДД определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях К.Ю.Н. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику К.Ю.Н. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Ш.И.П. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <номер>.
Гражданская ответственность К.Ю.Н. была застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
01.07.2021 К.Ю.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 <номер>-П.
08.07.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.07.2021 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Маяк-Авто», о чем истцу сообщено письмом от 20.07.2021.
30.07.2021 направление вручено истцу согласно почтового идентификатора 80096162105406.
22.07.2021 истец обратился с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
26.07.2021 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, ввиду того, что ранее выдано направление на ремонт.
10.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-21-116660/5010-007 от 06.09.2021 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 155 988,26 руб. на основании экспертного заключения ООО «АПЕКС Групп» от 24.08.2021 <номер> согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 155 9878,26 руб., с учетом износа 105 800 руб.
15.09.2021 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, истцу перечислено страховое возмещение без учета износа в сумме 155 988,26 руб.
24.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 87 353,43 руб., 29.12.2021 в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного №У-22-18624/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Истец обратился к мировому судьей с иском о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.07.2021 по 17.08.2021 в размере 43 676,71 руб.
06.07.2022 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
01.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 43 676 руб., в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного №<номер> рассмотрение претензии прекращено.
Истец обратился к мировому судьей с иском о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.08.2021 по 14.09.2021.
03.07.2023 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
11.10.2023 К.Ю.Н. обратился с претензией о выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта в сумме 244 011,74 руб.
Ответчик письмом от 23.10.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить причиненные убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств тому, что страховщик предлагал К.Ю.Н. произвести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также произвести доплату стоимости ремонта. Согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Сведений о том, что потерпевший не был согласен осуществить такую доплату также не представлено.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстве и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексов другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается пи ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ответчика заключение АНО СЭЦ «Правосудие» № <номер> от 26.03.2024, страховой компанией не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков в виде материального ущерба в размере 179 011,74 руб., рассчитанных как разница от суммы такого ущерба, установленного заключением АНО СЭЦ «Правосудие» (335 000 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (155 988,26 руб.)
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, что повлекло для истца убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 179 011,74 руб.
Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд признает не состоятельными, в силу следующего.
По мнению ответчика, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка.
Однако, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности, при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
В данном случае, оценивая обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, суд исследовал основания такого отказа, мотивированного отсутствием документа, подтверждающего право собственности потребителя на поврежденное ТС, и невозможностью установления факта направления заявления в финансовую организацию.
Суд установил, что в распоряжении финансовой организации имелись необходимые документы (копия свидетельства о регистрации ТС и заявления потребителя с отметкой страховой компании), которые по запросу финансового уполномоченного могли быть представлены в СОДФУ.
Поскольку отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на защиту, то суд ссылаясь на положения ч. 2 ст. 20 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающей право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, то есть восполнить необходимый пакет документов и рассмотреть обращение потребителя по существу.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 370 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ж.А.В. (паспорт серии <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ж.А.В. сумму убытки в сумме 179 011,74 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 370 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова