11RS0002-01-2023-000489-12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Воркута Республики Коми 22 марта 2022 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата> по <дата>г. в размере 158386,65 руб., а также просило о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком ФИО1 заключен договор теплоснабжения, открыт лицевой счет ..., также с ней проживает ФИО2, который является солидарным ответчиком. Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиками не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях от 16 марта 2023 г. ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, учесть, что истцом не представлены доказательства предоставления услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11 марта 2016 N 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от <дата> с <дата> по настоящее время право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в указанном помещении с <дата> по настоящее время зарегистрирован ФИО2, <дата> года рождения, собственник ФИО1 в жилом помещении не зарегистрирована.
Согласно данным ОМВД России по г. Воркуте ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу вышеприведенных норм материального права ФИО1 несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как собственник жилого помещения. ФИО2 несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как члены семьи собственника жилого помещения.
Потребителям коммунальных услуг по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению не оплачивались, в связи, с чем образовалась задолженность в размере в размере 158386,65 руб.
Судом проверена обоснованность задолженности ответчиков за коммунальные услуги, в представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности за период с 1 апреля 2016 г. по 31 май 2021 г. ООО «Комитеплоэнерго» признается правильным.
Доказательств погашения задолженности, а также ее отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлено, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг доказывается ответчиком любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
Разрешая спор, с учётом заявлений ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты <дата> вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 158386,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183,87 руб.
Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка Республики Коми от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника ФИО1
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи <дата> заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа <дата>г. продолжилось в общем порядке, при этом неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с иском <дата> с учетом срока судебной защиты (1 мес.19 дней) составляет более шести месяцев, она не удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, с учетом срока судебной защиты, на момент обращения в суд с иском (<дата>) после отмены судебного приказа (<дата>) требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам охватывают трехлетний период с <дата>г., с учетом обязанности ответчиков производить оплату до 10 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах, срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен и в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, предъявленные истцом в настоящем споре требования о взыскании задолженности с <дата> по <дата> находятся в пределах срока исковой давности. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за указанный период с учетом представленного расчета 49377,36 руб.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 - собственник квартиры, зарегистрирована по адресу <адрес>.
Из представленных в материалы дела единых квитанций следует, что расчет по коммунальной услуге ГВС в спорный период производился из норматива начисления по количеству зарегистрированных лиц по адресу <адрес>. В единых квитанциях за период с <дата> по <дата> указано количество прописанных 1 человек. Таким образом, суд полагает необходимым распределить плату за коммунальные услуги по ГВС за указанный период исходя из количества лиц, зарегистрированных по месту жительства, а именно возложить только на ответчика ФИО2; в отношении платы за отопление подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 декабря 2019 по 31 мая 2021 г. за коммунальные услуги по ГВС в размере 10404,81 руб. (49377,36- 38972,55)с ответчика ФИО2, а за отопление - подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО1 в размере 38972,55 руб.
Довод ФИО1, ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не может повлиять на выводы суда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств предоставления им в спорный период времени услуг ненадлежащего качества, обращений к истцу за перерасчетом коммунальных услуг в связи с предоставлением им услуг ненадлежащего качества не представлено. Кроме того, ответчиками не указано какие именно коммунальные услуги ненадлежащего качества им оказаны.
Наличие оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не доказано.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска при его цене равной 158386,65 руб. должна быть оплачена госпошлина в размере 4368 руб.
Как следует из платежного поручения ... от <дата> при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 4368 руб.
Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 1074,79 руб. (38972,55 х4368/158386,65); а с ФИО2 в размере 286,94 руб. (10404,81 х4368/158386,65).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление) с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 38972,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,79 руб., а всего 40047,34 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (горячее водоснабжение) с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 10404,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 286,94 руб., а всего 10691,75 руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 апреля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>г.).
Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян