Дело № 2-1973/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009989-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО11 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца - ООО «Феникс» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику наследственному имуществу ФИО12 с требованиями о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО13 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 выдал заемщику кредит. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО1» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО14 по договору составляет <данные изъяты> руб. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело №. Просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО15. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО19 на надлежащих ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своих интересах (л.д.99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена установочных данных ответчика ФИО2 на ФИО3 (л.д.126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, ФИО3 исключена из числа ответчиков, поскольку ФИО20 достиг совершеннолетия (л.д.133).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д.134-135).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО21 был заключен договор № в соответствии с которым ФИО1 выдал ФИО23 кредитную карту (л.д.14), индивидуальных условий договора, заявления о выдаче кредитной карты не имеется.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО1» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, документов, подтверждающих произведенную уступку истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «ЭОС»» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования № (л.д.34-36). Согласно акта приема-передачи трав требований к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО22., в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс» (л.д.44).

Истцом в адрес ФИО5 было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29) и требование о полном погашении долга (л.д. 30), которые были оставлены без ответа. Однако доказательства, подтверждающие направление и получение указанных уведомления и требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчета задолженности ООО ПКО «Феникс» на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

После смерти ФИО25. по заявлению ФИО26 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27 было открыто наследственное дело (л.д. 68-90). ФИО28 отказался от вступления в наследство (л.д.73).

В качестве наследственного имущества было указано: автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д.15) с ДД.ММ.ГГГГ истец начинает рассчитывать задолженность, в связи с чем можно сделать вывод о том, что платежи с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО29 не вносились, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже в <данные изъяты> г. и тем более в ДД.ММ.ГГГГ г. (при уступке ООО ПКО ЭОС) АО «ФИО1» знал о нарушении своих прав действиями ФИО30 Соответственно, при уступке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» права требования по договору ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок для обращения в суд истек в <данные изъяты> еще до смерти ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО32 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в адрес ответчика направлено заявленное ходатайство с судебной повесткой (л.д. 143,144), которые получены (л.д.146,147), ходатайств о восстановлении срока, возражений в ответ на ходатайство ответчика от истца не поступило.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, суд считает, что иск ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО33 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 15.12.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1973/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009989-98

Гатчинского городского суда Ленинградской области