УИД 74RS0002-01-2023-00896-50
Дело № 2а-5586/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
гражданка Республики Таджикистан ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сайта ГУ МВД России по <адрес> ей стало известно о наличии действующего запрета на въезд на территорию РФ. Оспариваемое решение нарушает её права на уважение личной и семейной жизни, не позволяет находиться на территории Российской Федерации со своим супругом, который является гражданином Российской Федерации. Полагает, что допущенное ею нарушение не является общественно опасным, не посягает на государственную или национальную безопасность, не причинило никому вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД Росси по г. ФИО5Селиверстова, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что оспаривается решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое истцом решение о неразрешении принято в соответствии с действующим законодательством. Исключительных обстоятельств для его отмены не имеется, вопрос наличия супруга гражданина РФ исследовался судом при принятии решения об административном выдворении. В настоящее время в отношении административного истца вынесено еще одно решение о неразрешении въезда в РФ в связи с уклонением от уплаты административного штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
При этом, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене данного решения о неразрешении въезда в РФ административный истец ссылается на сложившиеся устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, и примененную к ней меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО7 оглы, гражданином РФ.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО7 оглы пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес> со своими детьми, где осуществляет трудовую деятельность. Ранее, около двух лет назад проживал совместно с супругой в <адрес>, точный адрес не помнит. Супруга работала поваром в кафе не официально. У истицы имеются двое детей, которые проживают в <адрес>. Совместных детей нет, дату рождения супруги не помнит. Уехать к супруге в Таджикистан возможности не имеет по причине того, что его дети проживают в РФ, где посещают учебные заведения.
Вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что место жительства супруга истца последней не известно, в Челябинске она проживала с другими сотрудницами, работающими в кафе. В Таджикистане у истца проживают двое несовершеннолетних детей, шестеро сестер и другие родственники.
С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на территории РФ семейных связей в том смысле, который предусмотрен законодательством РФ, и защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято ГУМВД России по <адрес> в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения (преступления), исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца также принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года