Решение по делу № 2-2131/2023 от 15.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г.

78RS0006-01-2022-009965-42

2-2131/2023 (2-7386/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 644221,95 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шкода, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована в ПАО СК «Ренессанс».

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 244221,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5642,22 руб. и судебные издержки в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании со взысканием суммы ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 164000 рублей согласился. Просил о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ(ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шкода, т.е. его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Ренессанс.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 644221,95 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме в размере 644221,95 руб.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащий возмещению составил 244221,95 руб. (644221,95 рублей (сумма восстановительного ремонта)– 400 000 (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Сомневаться в произведенной выплате у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика не согласившего с суммой ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 128-С-АТВЭ, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2022 составила 552000 рублей с учётом износа, 564000 рублей – без учета износа.

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами, выводы достаточно обоснованы и мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая заключений судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164000 рублей.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 334505 от 14.11.2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 5642,22 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки искового заявления, направления его в суд 01 апреля 2016 года заключил Договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», срок действия договора до 31 марта 2017 года, дополнительным соглашением от 27 марта 2017 года срок действия договора продлен до 31 марта 2018 года, дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года, дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2019 года, дополнительным соглашением от 06 декабря 2019 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года, дополнительным соглашением от 09 декабря 2020 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 года, дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 года, дополнительным соглашением от 18 апреля 2022 года установлена оплата в размере 4 000 рублей за подготовку и направления дела в суд.

Истцом представлено платежное поручение об оплате услуг по договору в общем размере 2648000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца на 67%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3780 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно договору поручения от 13.02.2023 ответчик поручил повранному представление интересов по ведению дела № 2-2131/2023 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно п. 7 договора вознаграждение составило 40000 рублей. денежные средства были уплачены ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Кроме того, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, последний оплатил их в размере 26260 рублей, о чем представлен соответствующий чек.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены на 67%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8580 руб., всего на сумму 21 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах", <адрес> в счет возмещения ущерба сумму 164000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3780 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в сумме 21 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко