Решение по делу № 2-4881/2025 от 20.11.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования (полис - оферта страхования транспортною средства) серия №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца адвокат Горбунова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель <ФИО> в

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

05 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

20 ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования (полис - оферта страхования транспортною средства) серия № от 13.07.2023г., далее - «Полис».

Согласно п. 10 Полиса, страховое покрытие застрахованного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

составляет страховые риски - Автокаско (ущерб+хищение (Угон)) с лимитом возмещения 850 000 руб. + 5 000 руб. неагрегатная.

Страховая премия составила 28 301 руб. и 1000 руб. за неагрегатную.

Итого истцом уплачено 29 301 руб.

13.05.2024), истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, который был припаркован возле моего дома расположенного по адресу: <адрес>.

Повреждения имелись следующего характера: царапины и сколы с повреждением ЛКП на крышке капота, на левом переднем крыле в верхней части, на оконной стойке передней водительской двери, крышке багажника по центру, а также на заднем левом крыле.

По данному факту истец обратился в полицию, написав заявление о проведение проверки.

После проведение проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024г.

24.05.2024г истец обратился с заявлением в страховую компанию, указав все обстоятельства, предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

Спустя некоторое время, 21.06.2024г. истец снова обнаружил, повреждения на своем автомобиле, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. который был припаркован возле <адрес>, а именно сколы, вмятины и царапины с повреждением ЛКП. на переднем бампере справа, на передней правой пассажирской двери, на задней правой двери вмятина и сколы, на заднем крыле автомобиля сколы с повреждением ЛКП. передняя правая дверь и переднее правое крыло.

По данному факту также была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 07.2024г.

По результату обращения в страховую компанию, истцу было выдано направление на СТОА на осмотр по убытку №. в перечень работ и материалов входило только ремонт дверь задняя правая.

Одновременно истцу было выдано еще одно направление на станцию СТО по убытку №, перечень повреждения указан: капот, крыло переднее левое, крыло заднее (боковина задняя часть) левое, крышка багажника (дверь задняя стойка передняя левая - царапины.

После тоги, как осмотр был произведен СТО, от страховщика истцом получено письмо, в котором указано, что по результатам осмотра в условиях СТОА <данные изъяты> повреждения капота охарактеризованы как точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы), не относятся к страховому случаю, в ремонте Капота автомобиля было отказано.

С решением страховщика истец не согласен, в связи с чем, обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от 29.10.2024г., рыночная стоимость ущерба возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства (КТС). гос. per. № по состоянию на 29.10.2024г. составляет 14 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 700 руб. (Капота).

Согласно заключению специалиста № от 29.10.2024г., рыночная стоимость ущерба возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства (КТС), гос. per. № по состоянию на 29.10.2024г. составляет 28400 руб., утрата товарной стоимости составляет 24300 руб. (дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, боковина правая, подкрылок задний правого колеса, колесо заднее правое, колеса задние)

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 75 600 руб. (14 200 руб. + 8700 руб.) + (28 400 руб. + 24 300 руб.)"

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 33 000 руб., (24 300 руб. + 8 4 700 руб.)

Кроме того, согласно заключению Специалиста № от 30 июня 2025г., поврежденное колёсное транспортное средство <данные изъяты> указанное в заключении специалиста № от 29 октября 2024 года выполненного <данные изъяты> могли ли образоваться в результате действий третьих лиц.

В адрес страховщика истцом направлена претензия от 04.12.2024г., в которой были указаны требования о выдаче направления на ремонт, либо возместить причиненный материальный ущерб, убытки.

На претензию истца поступил ответ, в котором сказано, что в удовлетворении заявленных истцом требований в претензии отказано.

10.03.2025г истец обратился в силу ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 год, в службу финансового уполномоченного с обращением об обязании страховщика исполнить возложенного на него договорные обязательства.

В процессе обращения в службу финансового уполномоченного страховщик выдал направление от 16.04.2025г. в СТО по ремонту Капота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На ремонт было поставлено транспортное средство <данные изъяты> на станцию СТО <данные изъяты> 17.05.2025г. ремонтные работы были окончены 21.05.2025г.

После рассмотрения обращения истца от 10.03.2025г. № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 решил требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выдать направление на проведение восстановительною ремонта транспортного средства «Фольксваген Polo», предусматривающее ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 01.04.2025г. №, на станцию СТО, в остальных требованиях было отказано.

Однако, не исполнены требования по ремонту: дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, боковина правая, подкрылок задний правого колеса.

Считает, что страховщик не добросовестно исполнил свои договорные обязательства, злоупотребляя своим правом, нарушил сроки выдачи направления на ремонт, а также согласования со станцией СТО по ремонтным работам автомобиля.

В связи с чем, обязать выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, боковина правая, подкрылок задний правого колеса) и взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

Согласно п.13.1 Правил страхования транспортного средства и иных сопутствующих рисков № в редакции от 19.01.2023г., страховщик принимает решение по выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней после предоставления страховщику доку ментов.

п. 13.2.1 Правил страховщик в сроки указанные в п. 13.1 выдается направление на ремонт на станцию СТО,

п. 13.2.2 Правил гласит, что срок выполнения ремонтных работ не может превышать более 45 рабочих дней.

25.06.2024г. на станции СТО, с которым заключен договор страховщик, был произведен осмотр по имеющимся повреждениям автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Только лишь 25.11.2024г. автомобиль был принят на ремонт.

Расчет производиться от суммы страховой премии, которая составляет 28 301 руб. х 3% - 849,03 руб. (за каждый день просрочки)

849,03 руб. х 60 дней (условное количество дней) (период с 25.06.2024г. по 025.08.2024г.) = 50 941,80 руб. (сумма неустойки).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 5 ст. 28. размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, т.е. 28301 руб.

А также истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста на общую сумму 17 000 руб., которая мне не была возмещена ответчиком.

Истец просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выдать ФИО3 направление на станцию технического обслуживания транспортных средств, по ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с указанием в перечне ремонтных работ деталей т\с: дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, боковина правая, подкрылок задний правого колеса, либо обязать возместить страховое возмещение в сумме 751 600 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 выплатить неустойку в сумме 28 301 руб. за нарушение сроков выплати страхового возмещения, расходы за оплату услуг специалиста в сумме 26 500 руб., за| юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Горбунова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить неустойку и штраф, снизить размер судебных расходов.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает истца около 5 лет как коллегу по работе. 21.06.2024 г. он встретился с истцом, ФИО3 был у <данные изъяты>, поставил около <адрес> свою машину и попросил свидетеля отвезти его домой на <адрес>. 25.06.2024 г. истец позвонил свидетелю и попросил отвезти его за машиной, он подвез его к дому родителей и истец попросил его подождать, он сходил к родителям, взял ключи от машины и когда вышел, то сказал, что у него сработала сигнализация. Они подошли к машине и увидели на ней повреждения на правой стороне переднего бампера, крыла, задней двери, заднего крыла в виде сколов и вмятин. ФИО3 сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Ранее этих повреждений не было, указанные повреждения были свежими. Потом ему стало известно о споре ФИО3 со страховой компанией.

Руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

п. 13.2.1 Правил страховщик в сроки указанные в п. 13.1 выдается направление на ремонт на станцию СТО,

п. 13.2.2 Правил гласит, что срок выполнения ремонтных работ не может превышать более 45 рабочих дней.

25.06.2024г. на станции СТО, с которым заключен договор страховщик, был произведен осмотр по имеющимся повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Только лишь 25.11.2024г. автомобиль был принят на ремонт.

Из материалов дела следует, что что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования (полис - оферта страхования транспортною средства) серия № от 13.07.2023г., далее - «Полис».

Страховая премия составила 28 301 руб. и 1000 руб. за неагрегатную.

Итого истцом уплачено 29 301 руб.

По данному факту истец обратился в полицию, написав заявление о проведение проверки.

После проведение проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024г.

Спустя некоторое время, 21.06.2024г. истец снова обнаружил, повреждения на своем автомобиле, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. который был припаркован возле <адрес>, а именно сколы, вмятины и царапины с повреждением ЛКП. на переднем бампере справа, на передней правой пассажирской двери, на задней правой двери вмятина и сколы, на заднем крыле автомобиля сколы с повреждением ЛКП. передняя правая дверь и переднее правое крыло.

После тоги, как осмотр был произведен СТО, от страховщика истцом получено письмо, в котором указано, что по результатам осмотра в условиях СТОА <данные изъяты>, повреждения капота охарактеризованы как точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы), не относятся к страховому случаю, в ремонте Капота автомобиля было отказано.

Согласно заключению специалиста № от 29.10.2024г., рыночная стоимость ущерба возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства (КТС), гос. per. № по состоянию на 29.10.2024г. составляет 28 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 300 руб. (дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, боковина правая, подкрылок задний правого колеса, колесо заднее правое, колеса задние).

Таким образом, ФИО3 согласно заключению специалиста рыночная стоимость ущерба возникшего в результате поврежденного колесного транспортного средства составляет 75 600 руб. (14 200 руб. + 8700 руб.) + (28 400 руб. + 24 300 руб.).

Из них утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 000 руб. (24 300 руб. + 8 700 руб.), стоимость запасных частей и ремонта составила 42 600 руб.

А также в обосновании своей позиции по гражданскому делу ФИО3 было представлено заключение специалиста № от 30 июня 2025г., выполненное <данные изъяты> в котором специалист указал, что повреждения указанного транспортного средства, выявленные специалистом при осмотре (заключение специалиста № от 29 октября 2024 года), могли образоваться в результате действий третьих лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01.04.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

В результате проведенных исследований выявлено, что повреждение на панели капота полученное 13.05.2024 частично является дефектом эксплуатации в терминологии, предусмотренной подпунктом 5.5.6.1 Правил страхования (в части сколов ЛКП в передней части), а частично не является дефектом эксплуатации в терминологии, предусмотренной подпунктом 5.5.6.1 Правил страхования (в части царапин и рисок ЛКП в левой задней части).

К восстановительному ремонту Транспортного средства применимы следующие методы и технологии; - панель капота (дефекты эксплуатации (сколы) в передней части) - замена/окраска новой детали - ремонтная окраска;

- панель капота (не дефекты эксплуатации, царапины и риски в задней левой части) - окраска поверхности.

Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа/ с учетом износа составляет 10 399 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.4.36 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1.4.37 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 5.5.6.1 Правил страхования, если Договором страхования или отдельным письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, не является страховым случаем и не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, связанный с эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без такового) нарушений лакокрасочного покрытия кузова застрахованного ТС и/или ДО.

Суд при вынесении решения суда, руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

п.1 ст. 927 ГК РФ, добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, которые заключают гражданин или юридическое лицо (страхователь) со страховщиком.

Ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, считаю, что ответчик не исполнил возложенные на себя договорные обязательства, не имеются основания для освобождения страховщика от выполнения условий договора страхования КАСКО по риску Автокаско (Ущерб + Угон).

Так как, пункту 5.5.6.1 Правил страхования, предусматривают отказ выполнения договорных обязательствах и не является страховым случаем при условии если, ущерб, связанный с эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без такового) нарушений лакокрасочного покрытия кузова застрахованного ТС и/или ДО.

Ключевое является, в данном пункте, если повреждения транспортного средства имеют эксплуатационные дефекты.

Не могу согласиться с позицией ответчика, что спорные повреждения относятся с эксплуатационным дефектам, так как в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения спорного транспортного средства.

А также по ходатайству истца был допрошен свидетель, ФИО2, который подтвердил, что 25.06.2024г. истец обнаружил на своем транспортном средстве - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения, а именно в виде сколов, вмятины и царапины с повреждением ЛКП, на переднем бампере справа, на передней правой пассажирской двери, на задней правой двери вмятина и сколы, на заднем крыле автомобиля сколы с повреждением ЛКП, передняя правая дверь и переднее правое крыло, что данные повреждения явно образованные недавно.

Участники гражданского процесса должны действовать добросовестно, не злоупотребляю своим правом, представлять доказательства, обосновывать доводы изложенные в гражданской позиции.

Ответчик, предоставил в суд письменные возражения и комплект документов, подтверждающий договорные правоотношения между истцом и ответчиком, иных доказательств в суд представлено не было.

Ответчик, в своих возражения указал, что заключение специалиста, выполненное по поручению финансового уполномоченного приравнено к судебной экспертизе, в связи с чем, освободил себя от доказывания в гражданском процессе.

С учетом того, что истцом представлено заключение специалиста № от 29.10.2024г., № от 30 июня 2025г выполненное <данные изъяты>», в котором специалист указал, что повреждения указанного транспортного средства, выявленные специалистом при осмотре (заключение специалиста № от 29 октября 2024 года), могли образоваться в результате действий третьих лиц.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024г., 01.07.2024г."

Доказательств обратного, что истец умышленно обратился в полицию, с целью мошеннический действий в отношении Страховщика ответчиком в суд небыли представлены.

Кроме того, был допрошен свидетель - очевидец произошедшего, который подтвердил изложенные обстоятельства произошедшего.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, так как доказательства были представлены в суд истцом, доказывающие наличия противоправных действий со стороны третьих лиц, что является основание для организации ремонта страховщиком в принудительно порядке.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 20032 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 751600 руб., неустойку в сумме 28301 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы за оплату услуг специалиста в сумме 26500 руб., юридические услуги в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20032 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →