Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2023-011421-73

Дело № 2-113/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 612 500 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 10 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 790,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 в городе Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер *** - ФИО2, в нарушение 8.3 ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № *** в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля потерпевшего в результате указанного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 73/2023 стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 640 600 руб. Кроме того, поскольку автомобиль истца после ДТП был серьезно поврежден, с целью его транспортировки до места осмотра экспертом, истцом был вызван эвакуатор, расходы на который составили 10 450 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.08.2023 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер *** ФИО2, в нарушение 8.3 ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству марки «БМВ» принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № *** в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С целью определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля потерпевшего в результате указанного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 73/2023 стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «БМВ» г.р.н. *** без учета износа составляет 640 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по заключению № 3650-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак *** на дату проведения исследования (05.03.2025), без учета износа составляет (округленно) 612 500 руб., с учетом износа - 543 700 руб.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак *** равный 612 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ущерба в размере 612 500 рублей и убытков по оплате эвакуатора в размере 10 450 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 790,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба сумму в размере 612 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 450,00 руб., расходы за проведенную оценку в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины в размере 54 790,50 руб.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.08.2025.

Судья