УИД 48RS0010-01-2025-000108-32

Дело № 2-364/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик проходит службу в УМВД России по г.Липецку, с 14.09.2020 замещает должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УИВД России по г.Липецку. 11.10.2022 ответчиком в отношении ФИО6 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 10.01.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО6 обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Решением правобережного районного суда г.Липецка от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 37 000 руб., указанное решение было исполнено. Судом установлено, что нарушение прав ФИО6 со стороны именно должностного лица УМВД России по г.Липецку повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в действиях ответчика установлены нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ФИО1 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1,2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4,15 должностного регламента, выразившиеся в составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с несоблюдением порядка отстранения от управления транспортным средством, направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование и привлечении в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела. Поскольку у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УМВД России по г.Липецку публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное возбуждение производства по делу об административном правонарушении) в размере 37 000 руб., наличие и размер вреда установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.10.2024 и подтверждаются платежным поручением от 05.04.2024 №, просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 37 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является сотрудником УМВД России по г.Липецку в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УИВД России по г.Липецку.

Судом также установлено, что 11.10.2022 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ФИО6 11.10.2022 в 02 час. 20 мин. в <...>, совершил нарушение: управлял транспортным средством с признаками алкоголя (запах алкоголя изо рта), 11.02.2022 в 02 час. 40 мин. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.32 ПДД.

Также указанным должностным лицом были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были получены объяснения свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 10.01.2023, вступившим в законную силу после решения судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.10.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 37 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2024 №.

Заключением служебной проверки от 22.05.2023 по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в действиях старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлены нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1,2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4,15 должностного регламента, выразившиеся в составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с несоблюдением порядка отстранения от управления транспортным средством, направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование и привлечении в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО7", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Данный правовой подход последовательно отмечался Верховным Судом Российской федерации, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 N 21-КГ24-4-К5.

Поскольку постановление должностного лица было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, в результате чего в его пользу и были взысканы убытки.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения сотрудников органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской федерации за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что наличие и размер вреда установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факт исполнения которого также подтвержден документально, убытки возникли у ФИО6 вследствие незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, из постановления мирового судьи следует, что представленные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно не установлен факт управления им транспортным средством, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя, не являлись законными, таким образом, требования о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, размер убытков им оспорен не был.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации сумму убытков в размере 37 000 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 28.02.2025.