Дело № 2-977/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000820-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определения порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 60,4 кв.м, закрепив за истцом ФИО2 комнату площадью 16,9 кв.м, за истцом ФИО1 комнату площадью 13,6 кв.м, за ответчиком ФИО4 комнату площадью 12,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
Свои требования мотивируют тем, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 60,4 кв.м, в порядке наследования после смерти 28.08.2022 г. ...9, которая приходилась истцам бабушкой, а ответчику матерью. Каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего они не могут пользоваться принадлежащей им собственностью. Общая площадь данного жилого помещения составляет 60,4 кв.м, жилая – 42,7 кв.м, том числе: комната площадью 16,9 кв.м, площадью 13,6 кв.м комната площадью 12,2 кв.м. Места общего пользования включают в себя: туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 1,9 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, кухню площадью 7,7 кв.м. Комнаты в квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Истцы предлагали ответчику выкупить его долю в жилом помещении, но он ответил отказом. Соглашения о порядке пользования жилым помещением истцами и ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.10,11), исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с ответчиком сложились неприязненные отношения из-за длительных судебных процессов по поводу использования спорного жилого помещения. Истец ФИО2 указала, что проживает постоянно в ..., но часто бывает в ... и имеет необходимость в пользовании жилым помещением. Истец ФИО1 указала, что последнее время проживает в комнате 13,6 кв.м в спорном жилом помещении, хотя имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: ..., в котором зарегистрирована по месту жительства, где проживает ее семья. Комнаты площадью 16,7 кв.м и 13,6 кв.м являются смежными, и в силу неприязненных отношений с ответчиком, не могут быть выделены ему в пользование. Единственной изолированной комнатой в квартире является комната площадью 12.2 кв.м., которую они просят закрепить за ответчиком.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал. Указал, что истцы не проживают в спорном жилом помещении, имеют каждая свое жилье в собственности, и не заинтересованы в пользовании данным жилым помещением. Он регулярно бывает в спорной квартире, приходит поливать цветы, но никого из истцов там не видел. Кроме того, жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению оплачивает только он, в связи с чем, вынужден был в судебном порядке определить порядок оплаты за спорное жилое помещение. Он предлагал истцам выкупить их доли в жилом помещении, но они на это не согласны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3. ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определение от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, от 07.06.2016 N 67-КГ16-3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 60,4 м2, жилой площадью 42,7 м2, кадастровый ..., что подтверждается техническим планом БТИ и выпиской из ЕГРН (л.д.15-17,18-19).
В данном жилом помещении имеется три жилых комнаты площадью 16,9 кв.м, 13,6 кв.м и 12,2 кв.м, а также ванная комната площадью 1,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м, шкафы площадью 0,3 кв.м,0,3 кв.м и 0,2 кв.м, а также балкон площадью 2,6 кв.м и лоджия 2,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района (филиал ...) (л.д.18-19).
Собственниками спорного жилого помещения являются истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности согласно выписке из ЕГРН и свидетельств о праве на наследство (л.д.12,13,15-17).
Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ..., истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ..., ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: .... В спорной квартире никто из сособственников не проживает, в связи с чем, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.
Следовательно, истцы в квартире никогда не проживали и не имеют существенного интереса в ее использовании.
Истцы просят предоставить им в пользование: ФИО2 - комнату площадью 16,9 кв.м, в которой расположен балкон площадью 2,6 кв.м; истцу ФИО1 - комнату площадью 13,6 кв.м, в которой расположена лоджия площадью 2,8 кв.м; ответчику ФИО4 - комнату площадью 12,2 кв.м, мотивируя указанный порядок пользования тем, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, а комната площадью 12.2 кв.м является единственной изолированной в спорной квартире.
Исходя из того, что доля каждого из сособственников составляет по 1/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью 60,4 м2, жилой площадью 42,7 м2, в которой имеется три жилых комнаты площадью 16,9 кв.м, 13,6 кв.м и 12,2 кв.м., требования истцов нельзя признать обоснованными, поскольку выделение ответчику в пользование комнаты площадью 12,2 кв. м, не соответствует его доли в праве собственности на квартиру (1/3), будет значительно нарушать его права на пользование данным жилым помещением. Кроме того, истцами не приведены доказательства нуждаемости в использовании спорного жилого помещения.
Оборудовать изолированное жилое помещение жилой площадью 14,2 кв.м (42,7: 3), в жилой квартире общей площадью 60,4 кв.м (жилой 42,7 кв.м), кадастровый ..., без несоразмерного ущерба имуществу и без нарушений прав и законных интересов других сособственников данной жилой квартиры невозможно.
Сведений о выполнении в спорной квартире перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в спорной квартире сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.
Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены п. 2 ст. 247 ГК РФ.
В рассматриваемом споре само по себе обстоятельство того, что истцы и ответчик обладают правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права.
Исходя из того, что пользование квартирой тремя собственниками ФИО2, ФИО1, ФИО4, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), соответствующих размерам их долей в праве собственности на спорное жилое помещение, исковые требования ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования квартирой не могут быть удовлетворены.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определения порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.07.2025 года путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая