Решение по делу № 2-1460/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным требования об оплате стоимости оборудования, приставки «Wink плюс», об обязании принять оборудован6ие и приставку, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

УИД - №

Дело № 2-1460/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) –

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным требования об оплате стоимости оборудования, приставки «Wink плюс», об обязании принять оборудован6ие и приставку, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

Установил :

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи. Как указывает истец, специалистами для просмотра цифрового телевидения было подключено оборудование, приставка «Wink плюс» стоимостью 10320 рублей. Как указывает истец, ФИО2 согласился оплатить данную сумму в рассрочку при условии пользования услугами ПАО «Ростелеком». Истец указывает, что ФИО2 не устроило качество оказываемых услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Как указывает истец, после расторжения договора ПАО «Ростелеком» выставило счет к оплате за приставку в размере 10320 рублей. Истец указывает, что с данным требованием он категорически не согласен, так как не пользовался услугами ПАО «Ростелеком» и приставкой, намерен вернуть ненужное оборудование провайдеру. Истец указывает, что при обращении с соответствующим требованием в ПАО «Ростелеком», сотрудники отказались принимать оборудование и приставку и настаивали на оплате. Истец считает, что ПАО «Ростелеком» нарушены права и законные интересы ФИО2, указывая, что потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работ и полного возмещения убытков. В связи с изложенным истец просит признать незаконным требование ПАО «Ростелеком» об оплате стоимости оборудования и приставки «Wink плюс» в сумме 10320 рублей, обязать ПАО «Ростелеком» принять данное оборудование и приставку «Wink плюс», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Ростелеком» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв в деле).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому ПАО «Ростелеком» обязалось предоставить доступ к сети Интернет (телематические услуги связи и передачи данных). Как указано в п. № договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оборудования. Кроме того, по условиям договора в собственность ФИО2 передана телевизионная приставка стоимостью 10320 рублей. Оплата приставки производится с рассрочкой согласно графику рассрочки. Подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ., истец подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что после установки оборудования у истца не было претензий относительно качества указанного оборудования. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу возврата телевизионной приставки к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.п. «б» п. 37 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021г. № 2607, пользователь обязан: использовать для получения телематических услуг связи оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.12.2021г. № 2607, для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять оборудование, в отношении которого в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О связи" осуществлено подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросам применения средств связи. Обязанность по предоставлению оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что приобретенное истцом оборудование было принято последним без претензий и замечаний. Заявляя требование о возврате денежных средств, истец не ссылается на ненадлежащее качество товара. То есть оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре. Как указывает ответчик, приставка совместима с любым телевизионным устройством, оснащенным разъёмом, и может работать на сети различных провайдеров.

Материалам дела подтверждается, что договор об оказании услуг связи расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 2 статьи 489 ГК РФ закреплено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, содержащий элементы договора купли-продажи оборудования. Истцом принято в собственность оборудование, качество которого истцом не оспаривается. Ответчиком полностью исполнен договор в части продажи оборудования. Замечаний и возражений относительно качества оборудования истцом заявлено не было, абонент подтвердил, что удовлетворен качеством оборудования и не имеет претензий к ответчику, оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре; истец пользовался оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доказательств неисправности оборудования истцом не предоставлено; требование о расторжении договора в связи с неудовлетворительным качеством товара в адрес ответчика не направлялось. Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с продажей оборудования истцу. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным требования об оплате стоимости оборудования и приставки «Wink плюс», обязания принять оборудован6ие и приставку отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, не допущено нарушение неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным требования об оплате стоимости оборудования, приставки «Wink плюс», об обязании принять оборудован6ие и приставку, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья