УИД 71RS0026-01-2023-000143-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Степиной Е.Д.,
с участием
помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Орловой А.А.,
представителя истца ФИО1 по ордеру от 20.02.2023 № 339383 адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение от 06.04.2018 № 1451,
ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что дата ответчик, управляя автомобилем <...>, сбил ее на пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После ДТП она находилась на стационарном лечении в период дата по дата, ей проведена операция: остеосинтез наружного мыщелка б/берцовой кости пластиной LCP и винтами, в настоящее время ей из-за полученных повреждений установлена третья группа инвалидности. В момент ДТП она испытала сильную боль, на протяжении всего лечения испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные сильной болью в левой ноге, невозможностью передвигаться без специальных средств. Она неоднократно проходила лечение по поводу полученной травмы, которое длительного положительного эффекта не приносит. Вышеуказанное ДТП поделило ее жизнь на две части, до него она была здоровым человеком, работала, вела активный образ жизни, после - инвалид, не имеющий возможности свободно передвигаться, испытывающий постоянную боль. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчик не желает, ее жизнью и здоровьем не интересуется, помощь не оказывает.
По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвоката Долгушина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 против компенсации истцу морального вреда не возражали, указали на чрезмерность заявленной ФИО1 ко взысканию денежной суммы.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что дата в 15 час. 25 мин. возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, сбил ее, в результате чего произошло ДТП, причинившее ФИО1 телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями в период с дата по дата находилась на стационарном лечении <...>
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от дата № <...>.
Заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от дата №-МД подтверждены выводы вышеуказанного экспертного заключения. Кроме того, согласно заключению эксперта от дата №-МД диагнозы «<...>.
В ходе производства по делу вышеуказанные заключения экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ» участники процесса не оспаривали, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, поскольку исследование проводили врачи-судебно-медицинские эксперты, имеющие высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы по специальности (свыше 48 и 26 лет соответственно), высшую квалификационную категорию. Заключения содержат подробное и полное описание проведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем принимаются в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО2 один раз навестил ФИО1 в больнице, когда та проходила стационарное лечение сразу после ДТП, привез фрукты и приобрел по ее просьбе корсет для ноги, впоследствии здоровьем истца не интересовался, какой-либо помощи не оказывал.
дата по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1, в связи с полученной в результате произошедшего ДТП травмой «Консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Последствия операции от дата: остеосинтеза наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной LCP и винтами. Посттравматический двусторонний гонартроз 2 ст. ФН 2. Стойкое умеренное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций» на срок до дата установлена третья группа инвалидности.
До настоящего времени ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой проходит лечение, испытывает боль, что подтверждено данными ее медицинской карты.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности на ответчика ФИО2, как владельца данного источника повышенной опасности (транспортного средства), подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 о компенсации морального вреда признал, однако, считает, что заявленный истцом размера данной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В добровольном порядке моральный вред ФИО2 истцу не компенсирован. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что никакой помощи, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий, кроме приобретения корсета доя ноги, ответчиком оказано не было, из-за полученных повреждений она лишена возможности вести привычный образ жизни, передвигается только при помощи ходунков, постоянно обращается за медицинской помощью, испытывает боль, до настоящего времени проходит лечение. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - родственник ФИО1, который оказывает ей помощь. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение ПДД, не уступившего дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, тяжесть наступивших для истца последствий в виде повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья (средней тяжести вред здоровью) и инвалидность, продолжительность лечения (более 2-х лет), испытанные ею страх, боль, невозможность ведения прежнего образа жизни, что связно с ограничениями к передвижению, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика, который в браке не состоит, детей не имеет, является трудоспособным, работает в АО «Тандер», получает заработную плату, общий размер которой за 2022 г. составил 309496,99 руб.
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 500000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Миронова