Решение по делу № 2-74/2025 от 26.02.2025

УИД: 74RS0041-01-2024-001407-34

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа: судебного приказа № 2-360/2018 от 28 августа 2018 года, выданного Увельским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго», 01 ноября 2024 года был составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка. Просит обратить взыскание на земельный участок должника.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Челябоблкоммунэнерго», АО работников «Народное предприятие» Челябинское Рудоуправление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное от 01 ноября 2024 судебного пристава – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО2 является должником исполнительным по производствам, возбужденным в пользу взыскателя АОр «НП «ЧРУ» на общую сумму 412 846 рублей 55 копеек и АО «Челябоблкоммунэнерго» на общую сумму 254 729 рублей 60 копеек.

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого здания общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составялетя 521818 рублей 56 копеек.

Постановлением от 01 ноября 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок общей площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанного земельного участка определена в размере 1 500 000 рублей

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

При этом, жилое здание общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 по договору дарения от 24 ноября 2015 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущества, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения имущества в течение месяца с момента получение предложения о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение имущества в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника в данном случае необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику имущества; а также отказ собственника, находящегося на земельном участке должника объекта недвижимости, от приобретения земельного участка должника.

С 26 января 2001 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Однако, судом установлено что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по договору дарения от 24 ноября 2015 года.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку имущество, приобретенное ФИО2 в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке – договору дарения, не является общим имуществом супругов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жилое здание общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются единоличной собственностью ФИО2 и уведомление ФИО3 о возможности приобретения спорного земельного участка в данном случае не требуется.

Поскольку ФИО2 не предпринимает действий по исполнению исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, то истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

Поскольку ФИО2 является единоличным собственником помещения, расположенного на указанном земельном участке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.