Решение по делу № 2-4723/2022 от 19.10.2022 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4723/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

19 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <...> к ООО «Гарант Контракт», ПАО «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив в порядке ст.ФИО8 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ПАО «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ФИО9 мая ФИО10 года между ним и ООО «Арконт М» Филиал ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный номер ФИО16, № ФИО17, стоимостью ФИО18 рублей. Размер первоначального взноса – ФИО19 рублей. Остаток в сумме ФИО20 рублей оплачен за счёт кредитных средств по кредитному договору <***> от ФИО22 мая ФИО23 года, заключённому между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Кредитный договор был досрочно закрыт ФИО24 июня ФИО25 года в связи с полным погашением.

ФИО26 мая ФИО27 года, с целью обеспечения погашения задолженности по кредитному договору <***> от ФИО29 мая ФИО30 года ПАО «Совкомбанк», между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключён договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО31%. Стоимость предоставленного поручительства – ФИО32 рублей. Срок действия программы с ФИО33 мая ФИО34 года по ФИО35 мая ФИО36 года. В качестве подтверждения договорных отношений был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № ФИО37 от ФИО38 мая ФИО39 года. Согласно указанным в нём условиям данный сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № ФИО40, является возмездным договором на оказание услуг. Сумма кредита – ФИО41 рублей распределена следующим образом: оплата автомобиля – ФИО42 рублей, оплата услуг ООО «Гарант Контракт» за счёт кредита – ФИО43 рублей, оплата услуги ПАО «Совкомбанк» «Назначь процентную ставку»: ФИО45 мес.=ФИО46 рублей.

Умышленные действия продавца ООО «Арконт М», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт» реализующего дополнительные навязанные и ненужные покупателю услуги с использованием своего доминирующего положения по сравнению с потребителем – экономически слабой стороной в отношениях с коммерческими организациями и банками – привели к заключению договора на заведомо невыгодных для потребителя и ущемляющих его права условиях.

ФИО2 вынужден был подписать все предложенные сотрудником автосалона документы несмотря на то, что в них содержатся условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя и являются ненужными покупателю.

ФИО47 июня ФИО48 года истец обратился в Роспотребнадзор в г.Волжском, по факту заключения договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО49%. Сотрудник Роспотребнадзора составил претензию в адрес ООО «Арконт М» с требованием отказа от исполнения договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО50% и возврате уплаченных денежных средств в сумме ФИО51 рублей.

Претензия была направлена почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от ФИО52 июня ФИО53 года.

ФИО54 июня ФИО55 года ООО «Арконт М» направил ответ, в котором продавец утверждает, что не является стороной договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО56% и рекомендовал обратится в ООО «Гарант Контракт».

ФИО57 мая ФИО58 года истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление с требованием отказа от исполнения договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО59% и возврате уплаченных денежных средств в сумме ФИО60 рублей. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо от ФИО61 мая ФИО62 года.

Претензия была получена ООО «Гарант Контракт» ФИО63 июня ФИО64 года и по настоящее время ответа не поступило.

Просил суд признать условия, указанные в заявлении о предоставлении потребительского кредита № ФИО65, заключенного с ПАО «Совковбанк» от ФИО66 мая ФИО67 года, раздел «Д»-иные дополнительные услуги, недействительным;

признать расторгнутым договор о предоставлении ООО «Гарант Контракт» поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО68% № ФИО69 от ФИО70 мая ФИО71 года;

взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО72%№ ФИО73 от ФИО74 мая ФИО75 года в размере ФИО76 рублей;

взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО77 мая ФИО78 года по ФИО79 июля ФИО80 года в размере ФИО81 рублей;

взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> компенсацию морального вреда в размере ФИО82 рублей;

взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> штраф, предусмотренный статьёй ФИО83 Закона РФ от ФИО84 февраля ФИО85 года № ФИО86 «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере ФИО87 рублей;

взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере ФИО88 рублей;

взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> расходы на оплату почтовых услуг в размере ФИО89 рубля.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО90 октября ФИО91 года исковые требования к ПАО «Совкомбанк» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. ФИО92 ГК РФ, указывая, что на сложившиеся между обществом и ФИО2 отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от ФИО93 февраля ФИО94 года N ФИО95-I «О защите прав потребителей», поскольку опцион не является договором, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты.

Представители ответчика ООО «Совкомбанк», третьего лица ООО «Арконт-М», ООО «Монтранс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу положений п. ФИО96 ст. ФИО97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье ФИО98 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО99 мая ФИО100 года между ООО «АрконтМ» филиал №ФИО101 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный номер ФИО106, № ФИО107, стоимостью ФИО108 рублей. Размер первоначального взноса – ФИО109 рублей. ФИО110 рублей оплачено за счёт кредитных средств.

Так, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ФИО111 мая ФИО112 года заключен договор № ФИО113 потребительского кредита на сумму ФИО114 рублей, сроком на ФИО115 месяцев до ФИО116 мая ФИО117 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ФИО118 мая ФИО119 года, договором потребительского кредита от ФИО120 мая ФИО121 года, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ФИО122 мая ФИО123 года.

Согласно справке, представленной ПАО «Совкомбанк» ФИО124 июня ФИО125 года по кредитному договору <***> от ФИО127 мая ФИО128 года на сумму ФИО129 рублей, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Из заявления ФИО2 от ФИО130 мая ФИО131 года в ООО «Гарант Контракт» видно, что ФИО2 был ознакомлен с общими условиями договора предоставления поручительства ООО «Гаран Контракт», и направляет заявление о заключении договора о предоставлении поручительства, просит расценивать заявление как оферту, по условиям выбранной программы – «финансовая защита», Пакет ФИО132%, стоимость предоставления поручительства составляет ФИО133 рублей, срок действия программы с ФИО134 мая ФИО135 года по ФИО136 мая ФИО137 года.

Во исполнение соглашения ФИО2 был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № ФИО138 от ФИО139 мая ФИО140 года, сроком до ФИО141 мая ФИО142 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО144 июня ФИО145 года N ФИО146 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ФИО147 февраля ФИО148 года N ФИО149 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из заявления о заключении договора о предоставлении поручительства и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № ФИО150 от ФИО151 мая ФИО152 года, сертификат выдан по тарифному плату «Финансовая защита». Пакет ФИО153%, защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного, покрытие в рамках тарифного плана – ФИО154 платежей за весь срок действия кредита, срок его действия с ФИО155 мая ФИО156 года по ФИО157 мая ФИО158 года, стоимость ФИО159 рублей.

Данный договор по своей правовой природе является опционным договором.

В силу статьи ФИО160 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом ФИО161 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт ФИО162 статьи ФИО163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей ФИО164 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ФИО165 декабря ФИО166 года № ФИО167-ФЗ (статья ФИО168).

ФИО169 мая ФИО170 года ФИО2 направил заявление о расторжении договора поручительства в адрес ООО «Гарант Конракт», где просил расторгнуть договор поручительства, возвратить ФИО171 рублей.

Ответа на претензию от ООО «Гарант Контракт» до настоящего времени не поступило.

Условия оспариваемого договора, не предусматривают возврат платежа по оплате сертификата.

Согласно пункту ФИО172 статьи ФИО173 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте ФИО174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО175 июня ФИО176 года N ФИО177 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи ФИО178, ФИО179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Гарант Контракт» только в случаях потери работы по сокращению штатов или увольнению по соглашению сторон.

Кроме того, из возражений на исковое заявление ООО «Гарант Контракт», указывает на оказание услуги, а именно сервиса по поиску работы, которую оказывает ООО «Мостранс». Более того, ФИО180% от стоимости сертификата – ФИО181 рублей перечислена в ООО «Монтранс», которое должно нести ответственность по оказываемым услугам в пределах указанной суммы.

Данная информация была доведена до ФИО2, как потребителя, только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные ст. ФИО182 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что ответчиком выдана независимая гарантия с целью обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом и ПАО «Совкомбанк»

Однако, исследованным выше кредитным договором установлена одна обязанность по обеспечению кредитного обязательства путем передачи в залог банку транспортного средства.

При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку установлено, что условиями оспариваемого договора явно нарушены и ограничены права потребителя, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ФИО183 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. ФИО184 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО185 июня ФИО186 года N ФИО187 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме

ФИО188 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант Конракт» в пользу истца, поскольку действиями ответчика установлено нарушение прав потребителя.

Согласно п. ФИО189 ст. ФИО190 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО191 рублей (ФИО192) х ФИО193%).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ФИО194 ГК РФ в размере ФИО195 рублей за период с ФИО196 мая ФИО197 года по ФИО198 июля ФИО199 года.

Указанные требования соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. ФИО200 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО201 июня ФИО202 года N ФИО203 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи ФИО204 ГК РФ.

Согласно ст. ФИО205 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО206 ст. ФИО207 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО208 настоящего Кодекса.

Нормой ч. ФИО209 ст. ФИО210 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах ФИО211 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО212 января ФИО213 года N ФИО214 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО215 рублей, что подтверждается договором от ФИО216 мая ФИО217 года (л.д.ФИО218), чеками от ФИО219 мая ФИО220 года и ФИО221 июля ФИО222 года на сумму ФИО223 рублей (л.д.ФИО224).

Учитывая характер и категорию спора, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу истца с ООО «Гарант Кредит» подлежат взысканию расходы по составлению заявления о расторжении договора и составлению искового заявления в размере ФИО225 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере ФИО226 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО227 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 <...> и ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО228% № ФИО229 от ФИО230 мая ФИО231 года;

взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <...> денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP ФИО232%№ ФИО233 от ФИО234 мая ФИО235 года в размере ФИО236 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО237 рублей; штраф, предусмотренный статьёй ФИО238 Закона РФ от ФИО239 февраля ФИО240 года № ФИО241 «О защите прав потребителей» в размере ФИО242 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО243 мая ФИО244 года по ФИО245 июля ФИО246 года в размере ФИО247 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО248 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО249 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 <...> к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в размере судебных расходов, в заявленном размере – отказать.

Взыскать ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Беликеева