РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-05) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Байкальская Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указало, что на основании Постановления Администрации города Ангарска Иркутской области № 727-па от 01.09.2020 ООО «Байкальская Энергетическая Компания» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска.
По договору энергоснабжения ответчик является абонентом, использующим тепловую энергию для бытового потребления. Согласно справке о составе семьи, выданной РОСП ОАО «ДОСТ», ФИО3, ** рождения, на основании ордера № от ** являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., 182 квартал, ..., снята с регистрационного учета по смерти **. По адресу зарегистрирован 1 человек – ответчик ФИО2, ** рождения (дочь). По информации КУМИ ... ФИО2 приватизировала указанное жилое помещение в единоличную собственность, запись ЕГРП № от **.
В спорном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению, в связи с чем, расчет производится истцом на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с 01.09.2020 по 20.01.2024 на 2 человека, а с 21.01.2024 по 30.09.2024 на 1 человека.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отпустил тепловую энергию. Согласно расчету истца за период с 01.09.2020 по 30.09.2024 общая задолженность по оплате составляет: за ГВС – 17 364,18 рублей, за отопление – 20 217,63 рублей, пени в размере 18 270,61 рублей.
16.08.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, 17.10.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
09.02.2025 ответчиком добровольно оплачена сумма в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» в размере 44 408,00 рублей, из которых была оплачена сумма основного долга по исковому заявлению за период с 01.09.2020 по 30.09.2024 в размере 37 581,81 рублей, а сумма в размере 6 826,91 рублей является текущим платежом, так как истец в одностороннем порядке не вправе зачислять оплату в счет погашения задолженности по пени (в отсутствие личного заявления потребителя о согласии такого зачисления).
С учетом изложенного, отказавшись от иска в части основного долга в размере 37 581,81 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» пени в размере 18 270,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила снизить размер пени, представила квитанцию от 09.02.2025 об оплате суммы долга в размере 44 408,00 рублей.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, а также, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке о составе семьи, выданной ** РОСП ОАО «ДОСТ» (л.д.7), ФИО3, ** рождения, на основании ордера № от ** являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., 182 квартал, .... На дату выдачи справки в спорном жилом помещении зарегистрирован 1 человек: ФИО2, ** рождения (дочь) с **. ФИО3 снята с регистрационного учета по смерти **, ФИО6 снят с регистрационного учета ** по смерти.
Из иска следует, что по устной информации КУМИ ... ответчик ФИО2 приватизировала спорное жилое помещение в единоличную собственность, запись ЕГРП № от **.
16.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-3440/2024 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, 17.10.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме.
Из представленной ответчиком ФИО2 квитанции от 09.02.2025 следует, что она оплатила в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» сумму в размере 44 408,00 рублей.
Определением суда от 14.04.2025 производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2024 в размере 37 581,81 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по пени в размере 18 270,61 рублей. Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.
Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае сумма долга оплачена ответчиком 09.02.2025, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, а размер неустойки при этом равен 18 270,61 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 2 000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2 000,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей (платежное поручение № от **).
Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (10,95 %) в размере 438,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ... (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) пени в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.