61RS0047-01-2022-001494-39

Дело №2-27/2023 (2-1163/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов и просил суд: Отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 700,00 рублей (82 400,00 руб. - 54 700,00 руб. (выплачено), штраф в сумме 13 850,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в общей сумме 127 143,00 рублей (Период просрочки с 18.06.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.09.2022 (дата подачи иска): 459 дней по 277,00 руб. в день), стоимость услуг представителя истца 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.05.2021г., в 14-40 часов, на 419км + 90м автодороги М19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Фольксваген, регистрационный №, под управлением ФИО1, полис ОСАГО РРР № выдан АО «Совкомбанк Страхование» и Ниссан Альмера, регистрационный №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, регистрационный №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, переднее левое крыло, рамка радиатора, левая фара, левая ПТФ, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 17.05.2021г.. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Фольксваген, регистрационный №. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 27.05.2021г.. В своем заявлении истец просил страховую компанию произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако, на ремонт его не направил, и произвел выплату с учетом износа запчастей 16.06.2021г. в размере 54 700 руб., которых истцу было недостаточно для проведения ремонта. Согласно поведенной финансовым уполномоченным экспертизе, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 82400 рублей. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у ответчика не было договоров со СТОА. По мнению истца, данный довод уполномоченного не правомерен, поскольку на дату обращения истца к ответчику у страховой компании были заключены договора на ремонт в соответствии со списком, размещенном в виде файла на официальном сайте. Истец полагает, что данный довод уполномоченным не проверен, в связи с чем решение уполномоченного игнорирует постановление пленума ВС РФ №58, является незаконным и подлежит отмене. Истец указал, что ответчик лишил его права на возмещение убытков в полном размере в натуральной форме, как того требует закон. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах доводы омбудсмена о том, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям действующего законодательства.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно направленных ходатайств просили о рассмотрении дела в их отсутствии, и так же указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивают.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно направленного письменного отзыва представитель финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же просил суд в удовлетворении заявленных требований к финансовому уполномоченному отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и «Совкомбанк страхование» (АО) документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение, в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2021г., в 14-40 часов, на 419км + 90м автодороги М19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген, регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО2 27.05.2021 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «Совкомбанк страхование» 31.05.2021 года был организован осмотр транспортного средства транспортного средства «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный №, с учетом износа, на дату ДТП составил 54700 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» 16.06.2021 года осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54700 рублей.

ФИО2 09.02.2022 года направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «Совкомбанк страхование» 03.03.2022 года направило в адрес ФИО2 ответ на претензию письмом №3227-22 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 21.07.2022 года обратился с заявлением №У-22-86294 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.08.2022 года №У-22-86294_3020-005, проведенном экспертом ООО «Компакт Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. №, по состоянию на дату ДТП составил: без учета износа заменяемых деталей - 82400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 63600 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 24.08.2022 года было принято решение по делу № У-22-86294/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в качестве доплаты к ранее произведенному страховому возмещению, право требования которого возникло - 17.05.2021, денежных средств в размере 8900 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного по делу №У-22-86294/5010-008 о частичном удовлетворении его требований обратился с настоящим иском в суд, указав, что страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт, а не выплачивать стоимость восстановительного ремонта, а доводы омбудсмена о том, что ответчик АО «Совкомбанк страхование» правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям действующего законодательства.

Однако, судом было установлено, что в свою очередь АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (гражданское дело №2-1141/2022) и просил суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, так же принятое по делу №У-22-86294/5010-008 от 24 августа 2022 года, незаконным и отменить его, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. ФИО2 в данном деле участвовал как заинтересованное лицо.

В обоснование поданного заявления АО «Совкомбанк страхование» указал, что 24.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение по делу №У-22-86294/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в качестве доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежных средств в размере 8900 рублей. Указал, что 28.05.2021 года в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника повреждённого транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный № ФИО2 по факту ДТП от 17.05.2021 года. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный №, ФИО1 Действуя согласно нормам законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный №, с учетом износа, на дату ДТП составил 54700 рублей. Данные денежные средства были выплачены страховщиком ФИО2 в полном объеме Позднее страховщику поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ФИО2 было отказано в доплате. Заявитель полагал, что вывод финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей не обоснован, так как АО «Совкомбанк страхование» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022 по гражданскому делу №2-1141/2022 в удовлетворении заявленных требований представителю АО «Совкомбанк страхование», о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было отказано.

Принимая соответствующее решение суд указал, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, при этом, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации, заключение ООО «Компакт Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, статей 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 26, 20 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

Судебная коллегия так же указала, что проанализировав содержание экспертного заключения от 09.08.2022 года №У-22-86294_3020-005, проведенное ООО «Компакт Эксперт», которое положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, поэтому признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта ООО «Компакт Эксперт» производилось на основании материалов обращения, материалов выплатного дела страховой компании, фотоматериалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, являются необоснованными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел в отсутствие обоснованных мотивов для ее проведения, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие же заявителя АО «Совкомбанк страхование» с заключением независимой экспертизы, проведение которой назначено финансовым уполномоченным, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Определенная решением финансового уполномоченного сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, соответствует реальному размеру причиненного ущерба в пределах ответственности страховщика.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ далее ГПК РФ).

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу по требованию ФИО2 в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит прекращению, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022 по гражданскому делу №2-1141/2022 по рассмотренным требованиям АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-86294/5010-008, т.е. о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, а так же принимая во внимание, что в решении финансового уполномоченного №У-22-86294/5010-008 содержатся мотивированные и соответствующие закону выводы относительно права потерпевшего на выплату страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 27700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в общей сумме 127143 рублей, стоимости услуг представителя истца в размере 50 000 руб., расходов по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей, следует отказать.

Суд так же полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие же ФИО2 с заключением независимой экспертизы, проведение которой назначено финансовым уполномоченным, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Определенная решением финансового уполномоченного сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, соответствует реальному размеру причиненного ущерба в пределах ответственности страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу по требованию ФИО2 в части отмены решения финансового уполномоченного прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022 по гражданскому делу №2-1141/2022 по рассмотренным требованиям АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-86294/5010-008.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 27700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в общей сумме 127143 рублей, стоимости услуг представителя истца в размере 50 000 руб., расходов по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.04.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, начиная с 05.05.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова