Дело №

91RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО13,

с участием

представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) ФИО9, о призвании долга общим и разделе долга между бывшими супругами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о признании договора не заключенным, третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по РК и <адрес>,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: 1) признать общим долгом супругов займ ФИО2 перед ФИО4; 2) взыскать с ответчика в пользу ситца 5 700 000 рублей, то есть половину от затраченных денежных средств на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Г», общей площадью 116,4 кв.м., признанного совместной собственностью сторон; 3) возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял у своего отца ФИО4 20 000 000,00 рублей, которые он израсходовал на нужды семьи: возвратил долги ФИО15 и ФИО16, приобрел автомобиль Тайота Камри, 2018 года выпуска, вложил денежные средства в ремонт и реконструкцию <адрес>, а также оплатил совместную поездку с бывшей супругой в <адрес>. При этом, на реконструкцию спорного нежилого помещения истцом были затрачены денежные средства в размере 11 400 000 рублей. Указанный долг на реконструкцию нежилого помещения был получен в период нахождения сторон в браке и потрачен в интересах семьи, а потому подлежит разделе между сторонами в равных долях.

Не согласившись с указанным иском, ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 незаключённым в связи с безденежностью. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не предоставил оригинал расписки, а факт реальности передачи денежных средств, как и реальная возможность предоставить ФИО4 предоставить своему сыну ФИО2 в займ 20 000 000,00 рублей не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала и просила встречный иск удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца подала ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО5 (после заключения брака ФИО3) к ФИО2, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: ФИО7, ФИО4, Администрация <адрес> Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены частично.

Признан недействительным Договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возникшее на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО3) <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО3) право собственности за каждым на ? доли <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признан недействительным Договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО3) <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО3) право собственности за каждым на ? доли <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО3) автомобиль Тойта Камри, 2018 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака ФИО3) денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Тойта Камри, 2018 года выпуска, в размере 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака ФИО3) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 326 648,76 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака ФИО3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Тойта Камри, 2018 года выпуска, в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 (после заключения брака ФИО3) о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, определении порядка пользования нежилым помещением – удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО3) нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010301:89, расположенным по адресу: <адрес>, лит. «Г», общей площадью 116,4 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, лит. «Г», общей площадью 116,4 кв.м.

Определен следующий порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, лит. «Г».

ФИО5 (после заключения брака ФИО3) выделено в пользование в нежилом помещении (здании) с кадастровым номером №, помещение № площадью 25,50 кв.м., помещение № площадью 8,60 кв.м., помещение № площадью 7,40 кв.м., общей площадью 41,50 кв.м.

ФИО2 выделено в пользование в нежилом помещении (здании) с кадастровым номером №, помещение № хол площадью 16,30 кв.м., помещение № санузел площадью 6,10 кв.м., помещение № площадью 10,10 кв.м., помещение № площадью 9,0 кв.м., общей площадью 41,50 кв.м.

В общем пользовании ФИО5 (после заключения брака ФИО3) и ФИО2 в нежилом помещении (здании) с кадастровым номером №, оставлены помещение № холл, в том числе лестничная клетка площадью 27,70 кв.м., помещение № кухня-котельная площадью 4,0 кв.м., № санузел площадью 1,70 кв.м., общей площадью 33,40 кв.м., навес литер «г4» площадью 3,60 кв.м., навес литер «г5» площадью 4,80 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 (после заключения брака ФИО3) и встречного иска ФИО2 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанное решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и исключены из резолютивной части решения суд абзац третий и седьмой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен займ у отца ФИО4 на сумму в размере 20 000 000,00 рублей.

Истец в заявленных исковых требованиях указывает, что часть указанных денежных средств в размере 11 400 000 рублей был им потрачена на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Г», общей площадью 116,4 кв.м., признанного совместной собственностью сторон. В связи с изложенным, и поскольку долг истцом получен в период нахождения сторон в браке, истец полагает, что половина суммы, потраченной им на реконструкцию общего недвижимого имущества, в размере 5 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным после передачи денег.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не предоставлен.

Кроме того, не доказана фактическая передача ФИО4 сыну ФИО2 денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступила информация Инспекции ФНС по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в налоговый орган не поступала бухгалтерская (налоговая) отчетность в отношении ФИО4 за 2017-2018 годы.

Таким образом, истец не предоставил суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие реальную возможность его кредитора – отца ФИО4 предоставить в займ наличными денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт заключения сделок между близкими родственниками требует особого внимания и предоставления суду убедительных доказательств, а не формального соответствия сделки закону.

Причина повышенного стандарта доказывания заключается в необходимости преодоления разумных сомнений, объективно обусловленных родственными отношениями между участниками сомнительных сделок, и спецификой способов доказывания истцом существенных обстоятельств. Истец обязан исключить любые сомнения суда в реальности заявленного обязательства.

Таким образом истец не выполнил требования статьи 56 ГПК РФ и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ФИО2, заявив требование о взыскании с ФИО3 (до смены фамилии ФИО5) требование о взыскании 5 700 000,00 рублей, в исковом заявлении указал, что обязательство перед отцом исполнено в полном объеме путем передачи брату ФИО6 квартир. Между тем, как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделки между братьями ФИО2 и ФИО6 признаны судом недействительными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) И.В. была заключена сделка в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 заявил о взыскании с ответчика долга по договору займа, однако не предоставил доказательств того, что между сторонами спор был заключен займа, соответствующий положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявив требование о взыскании с ФИО3 (до смены фамилии ФИО5) 5 700 000,00 рублей ФИО2 не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение каких-либо взятых на себя обязательств ФИО3 (до смены фамилии ФИО5) перед ФИО2

Из фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 обосновывает свои требования не следует, что у ФИО3 (до смены фамилии ФИО5) возникли какие-либо обязательства перед ФИО2 Из фотокопии такой расписки следует об обязательствах ФИО2 перед ФИО4

Наличие предполагаемого ФИО2 его долгового обязательства перед ФИО4, исключает какие-либо обязательства ФИО3 (до смены фамилии ФИО5) перед ФИО2, в том числе учитывая то, что фактически ФИО2не исполнил свои обязательства перед отцом ФИО4

Кроме того, ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

Как следует из фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть долг отцу до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный спор между бывшими супругами ФИО17 о разделе имущества возник ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО17 (после смены фамилии ФИО3) И.В. заявила требования о разделе имущества к ФИО2, в рамках которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречные требования к ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) И.В.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной особенностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (пункт 7 статьи 38 СК РФ), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ со встречными исковыми требованиями к ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) И.В. мог также заявить и требование о разделе заявленного им долга перед отцом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требований ФИО2 к ФИО3 (до смены фамилии) И.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) И.В. требования к ФИО2 о признании договора займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 незаключенным обосновывала безденежностью на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, на основании оценки которых суд мог бы сделать вывод о том, что заявленный ФИО2 займ был реальным в понимании положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как пояснения заинтересованной стороны.

Чрезвычайно значительный размер суммы займа сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении ФИО4

Таким образом, суду не предоставлено убедительных доказательств того, что спорный займ между заинтересованными лицами – отцом и сыном – был реальным. Из предоставленных в материал дела доказательств следуют разумные сомнения в реальности спорного займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) И.В. требования о признании договора займа между отцом ФИО4 и сыном ФИО2, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, а требования встречного иска полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) ФИО9, о призвании долга общим и разделе долга между бывшими супругами – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) ФИО9 к ФИО2 о признании договора не заключенным – удовлетворить.

Признать договор займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 незаключенным в связи с безденежностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота