В суде первой инстанции дело № 2-4394/2023

Дело № 33-5003/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.01.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 394 000 руб. под 6% от суммы займа в месяц, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 20.01.2022 равными платежами по 26 947 руб. 56 коп. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность заемщика в общей сумме 1 022 488,12 руб., из них по основному долгу в размере 388 117,08 руб., по процентам за пользование займом, начисленных с 01.05.2022 по 11.07.2022, в размере 74 891,04 руб., по неустойке за период с 02.05.2022 по 11.07.2022 в размере 559 480 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 022 488 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от 20.01.2022 в размере 388 117 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 74 891 руб. 04 коп., штрафную неустойку в размере 559 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество ФИО2.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит пересмотреть решение суда первой инстанции, вынести новое решение о снижении процентов по договору займа и штрафной неустойки, отказать в удовлетворении требования об обеспечении исполнения обязательства из стоимости предмета залога. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании, на которое она не смогла явиться по причине болезни, о чем ей было заявлено ходатайство. Кроме того, нарушено ее право на рассмотрение судом ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о действии моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В результате взыскания судом чрезмерно большой суммы процентов и неустойки по договору займа кредитором получена необоснованная выгода, тогда как заявитель и ее ребенок будут лишены единственного жилья, которое подлежит продаже с публичных торгов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

ФИО2 представлено заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с болезнью, необходимостью подготовки документов и ознакомлении представителя с материалами дела, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердила невозможность явки в суд, представленная ею информация об открытии листа нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, не приняла заблаговременно мер к обеспечению явки своего представителя, позицию свою изложила в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023, которое было отложено для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 20.01.2022 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 394 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть, уплатить проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с договором.

Сумма займа предоставлялась ФИО2 до 20.01.2025, что подтверждается п.1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик обязана выплачивать проценты по ставке 6% в месяц.

В соответствии с п.2.3 договора возврат полученной суммы осуществляется не позднее 20.01.2025 равными платежами по 26 947 руб. 56 коп. ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением к договору. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от 20.01.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 20.01.2022 заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №.

Залоговая стоимость указанного имущества определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.9 договора залога).

Ответчик платежи в согласованные сторонами в договоре и графике сроки в установленном размере не производила, последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 01.04.2022.

13.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства в размере основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа, предоставив расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 1 022 488 руб. 12 коп., из них по основному долгу – 388 117 руб. 08 коп., по процентам за пользование займом – 74 891 руб. 04 коп., по неустойке – 559 480 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, как заемщика, основного долга, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившейся по причине болезни, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу неоднократно (23.09.2022, 16.11.2022) откладывались по ходатайству ФИО2

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.11.2022, ФИО2 была надлежащим образом извещена, ходатайствовала об отложении дела, представив суду сведения из КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (л.д. 53). Сведения о невозможности явки в связи с прохождением лечения ответчик суду не представила. Представленная справка лечебного учреждения не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании, доказательств того, что заболевание, по поводу которого она получала лечение, препятствовало или исключало ее участие в судебном заседании, ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жилым помещением для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о взыскании процентов по договору займа соответствуют положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа. Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность снижения таких процентов законом не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками: неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 02.05.2022 по 11.07.2022 - в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 рублей.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 02.05.2022 по 11.07.2022 в размере 559 480 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 7 830 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи