61RS0048-01-2022-000716-89
Дело № 2-370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 17 августа 2022 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования обоснованы следующим. 09 марта 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент гос. per. знак № rus, принадлежащего Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зернограде (истцу), ответственность которого застрахована в страховой компании РЕСО ГАРАНТИЯ по полису серия ААС № и автомобиля Хендай Солярис гос. per. знак № rus принадлежащего ФИО2 (ответчику), под управлением водителя ФИО1 (ответчиком). В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Южная региональная экспертная компания». Согласно, экспертному заключению ООО «Южная региональная экспертная компания» полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109600.00 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000.00 руб.
Кроме того, Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зернограде понес дополнительные расходы:
-за эвакуацию аварийного транспортного средства 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В адреса ответчиков 11.04.2022г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать солидарно с гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Зернограде стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109600.00 руб.
Взыскать солидарно с гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Зернограде затраты за эвакуацию аварийного транспортного средства 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей
Взыскать солидарно с гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Зернограде затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000.00 руб.
Взыскать солидарно с гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Зернограде сумму государственной пошлины в размере 3 760.00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск полностью поддержал.
Ответчик ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в ДТП, взял машину, а ФИО2, которому она принадлежала, что бы «таксовать», что не было страховки не знал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, оно почтовое уведомление возвратилось в суд, согласно отчета об отслеживании второго уведомления, следует, что 13 августа 2022 года «неудачная попытка вручения», то есть ответчик распорядился своим правом на получение повестки. С учетом мнения сторон считавших необходимым рассмотреть дело по существу, с учетом того, что истцовой стороной ФИО2 направлялась копия иска, с учетом того, что по телефону с ним связаться не представилось возможным, а также с учетом того, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда, суд определил, слушать дело в отсутствие ФИО2
В судебном заседании установлено, что 09 марта 2022 года в г. Азов произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО1, при этом страховка на автомашину отсутствовала, и автомашиной принадлежащей Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зернограде, ответственность которого застрахована в страховой компании РЕСО ГАРАНТИЯ по полису серия ААС №, виновным в ДТП признан ФИО1, что им было признано и в судебном заседании, размер ущерба, причиненного ДТП сторонами не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласностатьям 1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда доказательств, следует, что ответственность следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО2, в иске же к ФИО1 следует отказать. При этом суд учитывает, что истец волен в выборе способа защиты своего права, а также следующее.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование, как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда. При этом нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.
Кроме того реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.
Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом предъявления иска только к причинителю вреда, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца доказан, размер ущерба подтверждается представленным заключением, иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленной суммы и расходов по государственной пошлины с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Зернограде стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109600.00 руб., затраты за эвакуацию аварийного транспортного средства 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000.00 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 760.00 руб.
В иске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Зернограде к ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.