2-2899/2022
50RS0036-01-2022-002829-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что КАРШЕРИНГ РУССИЯ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Nissan №, полис №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 95100 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет «Группа Ренессанс Страхование», не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 95100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплатой, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia г.н.р.О294ХТ777.
Согласно определению от <дата> №, <дата> в 00 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) - неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. №, VIN №, ОСАГО – ХХХ №, принадлежащим ООО «ЛК «ЕВРОПЛАН», не выполнив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia г.н.р.№. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.23).
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, с логотипом «Делимобиль», г.р.з. №, после совершения ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем <дата> в отношении водителя возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ (л.д.54-56).
Согласно информации, полученной в ходе производства по делу об административном правонарушении, автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, на момент ДТП находился в аренде у ФИО1 (л.д.60). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.61).
Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. №, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, за которое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба – что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. №, в период с 00 часов 02 минут <дата> и до 00 часов 30 минут и далее <дата> находилось в движении в пределах <адрес>, а указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в 00 часов 17 минут <дата> в <адрес>.
Из ответа ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что данный автомобиль на момент ДТП находился в аренде у ФИО1 (л.д.28).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба несет владелец (арендатор) транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, ФИО1
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 95100 руб. (л.д.8-21).
<дата> ответчику направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму ущерба, однако, претензия оставлена без исполнения (л.д.29).
Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3053 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса 95100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3053 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.09.2022.
Судья: