По 1-й инст. – судья Трусова Н.В. Дело № 22-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «18» октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А.Б.

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, осуждённого по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 16 февраля 2024 года),

от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов С.А. – защитник осуждённого, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. Выражая несогласие с судебным решением, приводит данные о своём поведении и отношении к труду, отмечает незначительность одного нарушения режима, считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие защитника.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В расписке от 26 июля 2023 года ФИО1 поставил районный суд в известность о своём желании воспользоваться помощью подавшего ходатайство адвоката Кузнецова С.А. по соглашению (л. д. 22).

Между тем названный защитник 11 августа 2023 года в суд первой инстанции не явился, сообщив об отсутствии соглашения на его участие в судебном заседании.

Однако районный суд, выслушивая мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Кузнецова С.А., не уточнил, желает ли всё же осуждённый пользоваться помощью защитника по соглашению либо назначению, намерен ли он через доверенных лиц заключить соглашение с упомянутым или другим адвокатом либо просит назначить защитника по соглашению (л. д. 27).

При этом в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, от какого бы то ни было адвоката в письменном виде ФИО1 не отказывался, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение.

Иные аргументы автора апелляционной жалобы, в том числе о том, что единственное досрочно снятое взыскание в виде выговора за незначительное нарушение режима 13 сентября 2022 года само по себе и без сопоставления с прочими сведениями о поведении и отношении осуждённого к труду не может служить достаточным поводом для отказа в условно-досрочном освобождении, заслуживают внимания и должны быть мотивированно оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А.Б. Чугунов