дело №2-7/2023

УИД 52RS0036-01-2022-000477-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит на приобретение готового жилья ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в сумме 1650700 руб. на 180 месяцев под 13.75% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1, 3.3 Общих условий оплата кредита и процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствие с Графиком платежей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены требования о возврате банку суммы кредита, а также о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 123 688,73 руб. – просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 123 688,73 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 673,77 руб..

Впоследствии истец ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 123 688,73 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673,77 руб..

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель стороны ответчиков ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ПАО Сбербанк обращалось с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 1627444,70 руб. основной долг, неустойка 36288,66 руб., проценты 22776,35 руб.. Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор расторгнут, то у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом с даты расторжения кредитного договора. По мнению представителя ФИО2 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель стороны ответчиков ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что кредитный договор расторгнут, задолженность по кредитному договору погашена, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> Сбербанк выдало кредит ФИО5, ФИО3, ФИО4 в сумме 81650700рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 36288,66 руб. - неустойка, 22776,35 руб. - просроченные проценты, 1627448,70 руб. – основной долг.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200. ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату расторжения кредитного договора).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п.3.1.1 Общих условий кредитования).

Ранее истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков солидарно основного дога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены решением суда.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил течь.

Трехгодичный срок по требованию о взыскании процентов за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не прерывался.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2023 года.

Судья О.И.Замышляева