Решение по делу № 2-627/2023 от 10.01.2023 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-627/2023

УИД № 74RS0003-01-2022-008310-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2020 года в размере 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 300 000 рублей, пеня за период с 03 марта 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 250 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Шевроле Кларк», VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2007, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2020 года ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которого ФИО5 занял ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть истцу сумму в срок до 02 марта 2021 года.

Факт передачи денежных средств отражен в п. 2.1 договора.

В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа, 02 декабря 2020 года между сторонами подписан договор о залоге имущества, согласно которому ФИО2 заложила ФИО5 автомобиль марки «Шевроле Кларк», VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии № выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Стороны оценили заложенный автомобиль в 400 000 рублей.

По состоянию на 17 октября 2022 года ФИО2 вернула ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей.

17 октября 2022 года ФИО5 уступил обязательства к ФИО2 вытекающие из договора займа от 02 декабря 2020 года и договора залога от 02 декабря 2020 года ФИО1 на основании договора уступки права требования от 17 октября 2022 года.

В соответствии с п. 3.2 договора займа закреплено, что в случае нарушения заемщиков сроков оплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка возврата суммы займа на 27 октября 2022 года составляет 603 дня (с 03 марта 2021 года по 27 октября 2022 года) соответственно сумма пени составляет 180 900 000 рублей (300 000 рублей *1%*603 дней =180 900 000 рублей).

Истец считает возможным и разумным уменьшить сумму подлежащих ко взысканию пеней до 250 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, представила заявление, в котором требования, изложенные в исковом заявлении признала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2020 года ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которого ФИО5 занял ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть истцу сумму в срок до 02 марта 2021 года.

Факт передачи денежных средств отражен в п. 2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 02 декабря 2020 года, транспортного средства «Шевроле Кларк», VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, номер двигателя № кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику.

По состоянию на 17 октября 2022 года ФИО2 вернула ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истцом уменьшена сумма подлежащих ко взысканию пеней до 250 000 рублей.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд полагает возможным, снизить неустойку (пеню) до 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил залог транспортного средства «Шевроле Кларк», VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2007, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами и составляет 400 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договору займа 02 декабря 2020 года по состоянию 27 октября 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства «Шевроле Кларк», VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 91HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами"Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 9 000 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 02 декабря 2020 года по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 300 000 рублей, пеню за период с 03 марта 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль транспортное средства «Шевроле Кларк», VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко