Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества - автомобиля марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС №, г/н № от ареста.
В обоснование иска указано, что автомобиль приобрел на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, но в силу запрета на регистрационные действия, принятого судом в рамках гражданского дела № по иску РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, а также в рамках исполнительного производства, не может поставить его на учет на свое имя. В связи с чем, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, в их адрес направлены судебные повестки, РНКБ Банк (ПАО) извещен, а ФИО2, который согласно данным почтового идентификатора Почты России за судебной повесткой не явился, что применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Третьи лица представители ООО «Гермес», МТУ Росимущества КК и РА, судебный пристав – исполнитель СПИ Центрального РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела приняты. Согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) судебные повестки третьи лица получили.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск, в котором просил о рассмотрения дела без участия представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумма задолженности и обращено взыскание долга ФИО2 на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС №, г/н №, путем продажи с публичных торгов. В рамках дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО2 автомобилем.
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП России по КК исполнительного производства.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по КК наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и (МТУ Росимущества КК и РА) арестованного имущества - автомобиля марки № года выпуска, VIN №, ПТС №, г/н № на торги, с определением цены в размере 391 404 руб.
Согласно протоколу № организатора торгов ООО «Гермес» о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО1, спорное транспортное средство было реализовано за 334 363,40 руб.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ Росимущества КК и РА в лице ООО «Гермес» и ФИО1 и акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано истцу. Истец полностью произвел расчет в размере 334 363,40 руб. за данный автомобиль и принял его без претензий.
Вместе с тем, согласно представленной карточке АМТС, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств позволяет сделать вывод, что цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; ФИО1 за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности. Сторонами сделки условия договора выполнены в полном объеме, следовательно, истец с момента оплаты стоимости и передачи ему автомобиля является собственником этого имущества.
Поскольку, право собственности истца на спорное транспортное средство возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, при этом истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками транспортного средства не являются, как и истец не является должником по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС №, г/н № от ареста в виде запрета на регистрационные действия.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: