Дело № 2-1657/2023
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.
при секретаре Ивановой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родина» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родина», в котором просит взыскать денежные средства в размере 550000,00 руб., как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родина» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор задатка при покупке нежилого здания с земельным участком. В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался продать Покупателям в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (телятник) 1980 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, а также земельный участок на котором находится нежилое здание (телятник) площадью не менее 3 гектара ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу от покупателей была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем Покупатели передали продавцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Из этой суммы ФИО1 передал 550000,00 руб. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что договор купли-продажи был заключен в нарушение условий договора задатка, только с ФИО2 От ФИО1 данный факт был умышленно скрыт и продавцом и покупателем. В настоящее время ФИО2 телятник и участок продал другому лицу. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о выплате денежной суммы в размере 550000 руб., но до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
В качестве правовых оснований ссылается на ст.309, 310, 1002 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Родина» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет организации от ФИО1 не было (л.д. 45).
Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35).
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родина», поименованным по тексту договора как «Продавец» и ФИО2, поименованным как «ФИО5», и ФИО1 поименованным как «ФИО5», был заключен Договор задатка при покупке нежилого здания с земельным участком.
Согласно п.1 Договора стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (телятник), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, а так же земельный участок, на котором находится нежилое здание (телятник) площадью не менее 3 (три) гектара. Общая площадь нежилого здания (телятника) составляет 1129,5 (одна тысяча сто двадцать девять целых пять десятых) кв.м., расположено в кадастровом квартале № (п.2 Договора).
В соответствии с п.2 Договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемое нежилое здание (телятник) в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость в размере <данные изъяты> рублей является окончательной и изменению не подлежит (п.3 Договора).В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Истцом в материалы дела представлены:
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие в кассу ООО «Родина» от ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> рублей; основание платежа указано»по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое здание (телятник) и земля под зданием;
- копия с заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие в кассу ООО «Родина» от ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> рублей; основание платежа указано» по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое здание (телятник) и земля под зданием.
Ответчик и третье лицо, оспаривая исковые требования, представили квитанции к приходным кассовым ордерам за этими же номерами и датами, в которых ФИО1 в качестве плательщика не указан.
Истец считает неосновательным обогащением ответчика ООО «Родина» полученные от него 550000,00 рублей (в части сумма не подтверждена, поскольку утрачен платежный документ), поскольку в отношении имущества, за которое произведена оплата, договор купли-продажи заключен с ним не был.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец предъявляет доказательства передачи денежных средств, при том не только от себя, но и третьего лица ФИО2 на <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Родина» с указанием правового основания для внесения денег – «по договору задатка». Заключение данного договора истцом не оспаривается, недействительным договор не признан.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Родина» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2023-000651-81