Решение по делу № 2-1024/2024 от 24.02.2025 - о взыскании долга по договору займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

УИД 74RS0012-01-2024-001301-46

дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2022 она заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого передала ответчику 190 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 15 000 руб., с условием их возврата до 30.02.2023. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 190 000 рублей, проценты по данному договору за период с 30.08.2022 по 30.10.2024 в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 30.08.2022 на сумму 190 000 руб. незаключенным, указав в обоснование, что денежные средства именно от ФИО1, с которой он незнаком и никогда её не видел, не получал. Расписку написал под диктовку ФИО3, от которого и получил денежные средства в размере 100 000 руб., которые должен был вернуть до 30.02.2023. При этом, стороны договорились, что в расписке будет указана полная сумма займа в размере 190 000 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за 6 месяцев. Проценты за пользование займом он должен был возвращать по 15 000 руб. 30 числа каждого месяца. В расписке ФИО3 попросил указать, что денежные средства получены у ФИО1

Также стороны договорились, что долг по расписке он будет возвращать ФИО3 наличными либо переводом на банковскую карту по номеру телефона №, который зарегистрирован на имя ФИО3 При этом, ФИО3 в счет уплаты процентов по договору при передаче ему денег сразу забрал 15 000 руб., фактически ему на руки была выдана сумма в размере 85 000 руб. Денежные средства по расписке в размере 221 400 руб. были возвращены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается безналичными переводами.

Сама ФИО1 никогда не обращалась к нему с требованиями о возврате денежных средств, около 5 лет она проживает в городе Сочи, следовательно, не могла передать деньги ему (ФИО2) в г. Челябинске 30.08.2022. ФИО1 не имеет постоянного заработка и не представила наличие у неё денежных средств в сумме 190 000 руб. по состоянию на 30.08.2022. Более того, согласно адресной справке, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>.

Все указанное свидетельствует о незаключенности договора займа в силу его безденежности и обмана или злонамеренного соглашения со стороны ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении не явилась (том №2 л.д. 131).

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске, представила письменное возражение относительно встречного иска, в удовлетворении которого просила отказать в полном объеме (том №2 л.д.132-137).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился (том №2 л.д.130).

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера (том №1 л.д.52), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно указывая на необоснованность предъявленных исковых требований ФИО1, представив письменные возражения по существу заявленных требований (том №1 л.д. 64-65).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2 л.д.130).

Свидетель ФИО6 показал, что ответчик-истец ФИО2 его отец. Со слов отца ему известно, что у последнего был долг по договору займа. Для перевода денежных средств ФИО3 по договору займа он предоставлял отцу свою банковскую карту.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей. Обязался вышеуказанную сумму вернуть ФИО1 до 30.02.2023 (последний день февраля 28 число), что подтверждается распиской от 30.08.2022 (л.д. 37).

Договором установлено, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 15 000 руб. 30 числа каждого месяца (оборот л.д. 37).

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами не оспаривался. Однако ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не согласен с суммой займа, указывая на то, что фактически денежные средства ему были переданы в размере 100 000 руб., а 90 000 руб., это проценты по договору, которые он должен был выплачивать ежемесячно в размере 15 000 руб. в течении шести месяцев.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд, исследовав содержание представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расписки, дав толкование условиям договора займа от 30.08.2022, приходит к выводу о том, что она по своему содержанию является долговым обязательством на сумму 190 000 руб.

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждение исполнения долгового обязательства и установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому доказательства возврата заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должны были быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договором сроки, как этого требует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не было представлено, хотя бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Суд, приходя к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 требований, исходит из того, что договором займа от 30.08.2022 способ передачи (возврата) денежных средств от ФИО2 ФИО1 не урегулирован, а потому признаёт в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору в размере 100 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк о перечислении 04.11.2023 ответчиком ФИО2 на номер карты получателя № ФИО3 (третье лицо), по номеру телефона последнего №, в котором в назначении платежа указано «оплата долга по расписке» (том №1 л.д. 75,97-98). Получив деньги ФИО1 в долг непосредственно от ФИО3, не имея реквизитов для перечисления денежных средств непосредственно займодавцу, ФИО2 осуществил перевод в счет уплаты долга третьему лицу.

Суд также признаёт договор займа заключенным и действующим на сумму 190 000 руб., с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе, отказанного материала КУСП № от 12.12.2024, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д. 169-223), из которого следует, что денежные средства в размере 190 000 руб. ФИО1 одолжила ФИО2 под расписку, в срок, установленный договором, ФИО2 деньги не вернул. Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что деньги в долг от ФИО1 ответчику ФИО2 передал ФИО3, который, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, имеет регистрацию по месту жительства адрес которой совпадает с адресом регистрации ФИО1 (том №1 л.д. 144-145).

Наличие между ФИО2 и ФИО3, учитывая, что в назначении перевода 04.11.2023 указано «долг по расписке», долговых обязательств в ходе рассмотрения дела, не подтверждено.

При этом, перевод ФИО2 иных денежных средств ФИО3 в 2023 году, как это следует из выписки по платежному счёту, представленной ответчиком (истцом) ФИО2 в качестве доказательства по делу в обоснование погашения им обязательств по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа (том №1 л.д.68-96), а также выписки, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (том №1 л.д.152, том №2 л.д.138-177), суд считает, что указанные документы в счет зачета погашения ответчиком ФИО2 долга по договору займа, надлежащими доказательствами быть признаны не могут, поскольку в выписках отсутствуют сведения о назначении платежей, денежные средства перечислялись ФИО2 разными суммами и в разное время. Более того, как следует из объяснений самого же ФИО2, которые были им даны в рамках КУСП, при осуществлении торговли мясом на рынке и, увеличивая торговые точки, он платил ФИО3 за «личную охрану», переводя ежемесячно на банковую карту 10 000 руб.

Установлено, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был согласован в надлежащей форме. Ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ, а также условий договора займа возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.08.2022 по основному долгу в размере 190 000 руб.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установив приведенные обстоятельства, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о распределении поступивших от ответчика ФИО2 в счет погашения долга в размере 100 000 руб. на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, взысканию с ФИО2 в счет уплаты процентов подлежит сумма в размере 290 000 руб., рассчитанная следующим образом:

15 000 руб. х 26 месяцев пользования заемными денежными средствами (с 30.08.2022 по 30.10.2024) = 390 000 руб. – 100 000 руб. (онлайн перевод 04.11.2023) = 290 000 руб.

Разрешая заявление стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о применении последствий пропуска ответчиком ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суд считает необходимым указать на то, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа незаключенным составляет три года, исчисляется с момента заключения договора займа – 30.08.2022 и на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу не истек.

Однако принимая во внимание всё установленное по делу, а также то обстоятельство, что до обращения истца ФИО1 с иском в суд о взыскании долга, ответчик ФИО2 расписку, подтверждающую заключение договора займа, не оспаривал, указанный документ подписан ответчиком добровольно, в условиях принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписи, с доводами истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о безденежности договора займа суд согласиться не может, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, показания свидетеля ФИО6 к указанным доказательствам не относятся.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Ссылка ответчика-истца ФИО2 на отсутствие займодавца в месте составления расписки не может явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности, поскольку расписка оформлена ответчиком ФИО2 с собственноручным указанием даты ее составления, фамилии, имени, отчества, паспортных данных сторон. Её содержание подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 190 000 рублей, с выплатой ежемесячно процентов в размере 15 000 руб., и условия о возврате займа - до 30 (28) февраля 2023 года.

Отклоняя доводы ответчика (истца) ФИО2, отраженный во встречном исковом заявлении (том №2 л.д.4) о том, что доказательств фактического наличия у истца ФИО1 денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа не представлено, суд указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом ФИО1 своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано.

Поскольку судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении части требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82,8%).

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 13 744,80 руб. (16 600 х 82,8%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 30.08.2022 в размере 480 000 руб., из которых:

190 000 руб. – сумма основного долга;

290 000 руб. – проценты по договору займа за период с 01.09.2022 по 30.10.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744,80 руб.

Всего взыскать 493 744 (четыреста девяносто три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), о признании договора займа от 30.08.2022 на сумму 190 000 руб. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма).

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Копия верна

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з В.А. Стрельчик